Судья: Жукова О.В.

Дело 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску СЕВ к Администрации г/о Истра, МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» о проведении ремонта фасада дома,

по апелляционной жалобе СЕВ на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

СЕВ обратилась в суд с иском к Администрации г/о Истра, МБУ «Жилищно-коммунальное управление г/о Истра о проведении ремонта фасада дома.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 

<

данные изъяты>.

Муниципальное Бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» является ответственной организацией по содержанию и обеспечению дома, по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Истринским городским судом 

<

данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта с МБУ «ЖКУ г.о.Истра». Однако в требованиях об устранении причин протечки было отказано. Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что 

<

данные изъяты> в присутствии представителей сторон по делу проведено обследование квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, а также части подвального этажа, расположенной под исследуемой квартирой и части наружных стен, цоколя, отмостки, водостока, которые примыкают к исследуемой квартире многоквартирного жилого дома.

При обследовании объекта выявлено, что ремонт фасада многоквартирного жилого дома не проводился. По периметру дома видны мокрые пятна на стенах, мох.

Произведен ремонт цоколя многоквартирного жилого дома высотой 1,18м.- частично оштукатурен и окрашен. Акт от 

<

данные изъяты>.

Выполнено бетонирование отмостки шириной 0,66-0,75 м, Акт от 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения экспертизы установлено, что работы по ремонту фасада не проводилась, при этом в здании отремонтированы кровля и водостоки. Причиной намокания стены является её промерзание, вызванное сроком службы конструкции и природными условиями. Для устранения причин промерзания необходимо провести ремонт наружных стен. Для определения объема видов и стоимости работ по ремонту необходимо проведение инструментального обследования и разработка проектно-сметной документации в порядке, установленном действующим законодательством. В объеме судебной экспертизы данные виды работ не входят.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что законные основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности безвозмездно устранить причину возникновения протечки в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, отсутствуют, поскольку для устранения причин промерзания необходимо провести ремонт наружных стен. Для определения объема видов и стоимости работ по ремонту необходимо проведение инструментального обследования и разработка проектно-сметной документации в порядке, установленном явствующим законодательством. В компетенцию управляющей компании не входит единоличное решение вопросов о проведении капитального ремонта стен с учетом того, что в экспертизе отражен существенный износ самого дома. При этом учредителем ответчика является Администрация г.о. Истра, в которую истец не лишена возможности обратиться, чтобы с учетом норм бюджетного законодательства орган местного самоуправления решил вопрос о проведении соответствующих исследований многоквартирного жилого дома.

Истец неоднократно обращалась к ответчику. Из ответа ответчика, следует, что все необходимые работы выполнены. Данные ответы были отправлены от имени Заместителя Главы администрации городского округа ИАВ ФИО1. Однако, ситуация не изменилась.

Просила обязать Администрацию г/о Истра и МБУ «Жилищно-коммунальное управление г/о Истра» провести ремонт наружных стен в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, в зоне соприкосновения с квартирой Истца по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Истец СЕВ в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика Администрация г/о 

<

данные изъяты> ЗСВ в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал ранее заявленные возражения, пояснив суду, что план проведения капитального ремонта утвержден, собственникам многоквартирного дома предложена возможность изменить сроки его проведения, но с их стороны обращений нет (л.д.91-132).

Представитель ответчика МБУ ЖКУ г.о. Истра ШАМ в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал письменные возражения, пояснив суду, что ранее в Истринском городском суде рассматривался подобный спор, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано, дом требует капитального ремонта, который определен на 2035-2037 гг. (л.д.133-165).

Представители 3-их лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты>, Фонд капительного ремонта, в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истцом СЕВ подана апелляционная жалоба, в которой просит суд указанное выше решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СЕВ – КАС доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное управление г/о Истра» - ШАМ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что СЕВ является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.21-24).

Муниципальное Бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» является управляющей организацией по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Истринским городским судом 

<

данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску СЕВ к МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о возмещении ущербы: требования удовлетворены частично. Суд взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры, штраф, компенсацию морального вреда. Однако. Отказал в требованиях об устранении причин протечки.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что законные основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности безвозмездно устранить причину возникновения протечки в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, отсутствуют, поскольку для устранения причин промерзания необходимо провести ремонт наружных стен. Для определения объема видов и стоимости работ по ремонту необходимо проведение инструментального обследования и разработка проектно-сметной документации в порядке, установленном явствующим законодательством. В компетенцию управляющей компании не входит единоличное решение вопросов о проведении капитального ремонта стен с учетом того, что в экспертизе отражен существенный износ самого дома. При этом учредителем ответчика является Администрация г.о. Истра, в которую истец не лишена возможности обратиться, чтобы с учетом норм бюджетного законодательства орган местного самоуправления решил вопрос о проведении соответствующих исследований многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра - без удовлетворения (л.д.50-59).

Таким образом, ранее принятым решением суда остановлено, что устранение причин возникновения ущерба возможно путем проведения капитального ремонта.

Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, включен в региональную программу 

<

данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

данные изъяты> на 2014-2058гг.» по ремонту фасада с предварительным сроком проведения 2035-2037гг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 162, 167, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, включен в региональную программу 

<

данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

данные изъяты> на 2014-2058гг.» по ремонту фасада с предварительным сроком проведения 2035-2037гг., изменения в программу капитального ремонта вносятся на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом проведенного обследования, иного способа реализации прав собственников многоквартирного дома на использование общего имущества нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Истцом заявлены требования о проведении ремонта наружных стен (в том числе восстановление окрасочного слоя стен фасада, утепление стен путем герметизации межпанельных швов и штукатурке стен) в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 170 к капитальному ремонту относятся работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме может быть организован и проведен управляющей организацией исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время дом не исключен из жилого фонда, требующего капитального ремонта, в нем будут проводиться ремонтные работы в соответствии с региональной программой в сроки с 2014 по 2058гг., в том числе работы по ремонту фасада с предварительным сроком проведения 2035-2037гг.

До проведения капитального ремонта ответственность за содержание отдельных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома в работоспособном состоянии несет управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом, при этом истец не лишена права инициировать общее собрание собственников для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта в более ранние сроки, в том числе с применением ремонта фасада дома.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку судом правильно установлено, что дом включен в региональную программу капитального ремонта со сроком его проведения в период с 2014 по 2058гг. Кроме того, как правильно указал в решении суд, для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта в более ранние сроки необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что для установления факта к текущим или капитальным видам относятся те или иные работы, суд должен назначить экспертизу коллегия отклоняет. Достаточность доказательств по делу определяется судом. Для разрешения спора сторон проведения экспертизы не требуется, необходимые юридические и фактические обстоятельства были установлены на основании иных содержащихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к первоначальной позиции стороны истца, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.