Дело № 12-74/2020 * 

УИД 33RS0015-01-2020-002031-16

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2020 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от дата ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обосновании жалобы по существу указано, что постановление в отношении него вынесено ошибочно, поскольку он двигался со скоростью 76,3 км/ч, а не 85 км/ч. Полагает, что средство фиксации скорости движения транспортных средств определило скорость грузового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении.

ФИО1, представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства не представили. На основании изложенного, суд рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от дата ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в том, что дата 10:55, управляя автомобилем «Мерседес Бенц ГЛА 250 4 Матик» с государственным регистрационным знаком №, на 141 километре (140 км + 300 м) автомобильной дороги М-7 Волга, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании изложенного ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из представленных материалов следует, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно информации, предоставленной указанным техническим средством, дата в 10:55, водитель автомобиля «Мерседес Бенц ГЛА 250 4 Матик» с государственным регистрационным знаком № на 141 километре (140 км + 300 м) автомобильной дороги М-7 Волга, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно этому примечанию положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, должен доказать, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании или владении иного лица.

Доказательства того, что автомобиль марки «Мерседес Бенц ГЛА 250 4 Матик» с государственным регистрационным знаком № находился в пользовании или владении иного лица, ФИО1 не предоставлены.

Доводы заявителя об ошибке, допущенной техническим средством при фиксации скорости движения его транспортного средства, не свидетельствуют о его невиновности в правонарушении по следующим основаниям. Фиксация скорости движения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, осуществлена при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «Стрелка - М». Данное средство является поверенным, срок действия поверки действителен до дата. Из фотоматериала однозначно усматривается, что техническим средством зафиксирована скорость именно удаляющегося транспортного средства марки «Мерседес Бенц ГЛА 250 4 Матик» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, а не какого-либо другого автомобиля. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного технического средства у суда не имеется. Доводы, приведенные ФИО1 о том, что показания технического средства опровергаются показаниями, установленной у него программы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не установлено наименование этой программы, не имеется доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изготовленных этой программой, а также ее установления именно на автомобиле заявителя, также программой не определено место, в котором произошло измерение скорости автомобиля. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначенное административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья * А.С. Балашов