Дело №12-677/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Нижегородского областного потребительского общества ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Нижегородского областного потребительского общества, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.08.2017 года Нижегородское областное потребительское общество (далее по тексту также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения.

В жалобе в Нижегородский областной суд по пересмотру постановления Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17.08.2017г. председатель правления Общества ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что Общество выполнило требования законодательства о проверке подлинности акцизных марок визуально и с использованием системы ЕГАИС, на продукцию имеется вся необходимая товаросопроводительная документация. Несоответствие ФСМ выявлено только в ходе проведенной по делу экспертизы при применении специальных средств. В обжалуемом постановлении не отражена объективная сторона административного правонарушения, доводы представителя Общества не получили надлежащей оценки судом. Решение о конфискации продукции является преждевременным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества по доверенности ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, доводы жалобы поддержала, судья 

вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закона) алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства на территории РФ алкогольной продукции.

Пунктом 1 ст. 26 Закона установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Частью 6 ст. 12 Закона установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что 26.05.2017 года в ходе осмотра складского помещения филиала Нижегородского областного потребительского общества – «Нижегородского оптово-розничного предприятия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена алкогольная продукция, с визуально определяемыми признаками фальсификации федеральных специальных марок, наклеенных на алкогольную продукцию, а именно: водка 

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 09.10.2015 г., производство 

<

данные изъяты> в количестве 12132 бутылок.

В связи с возникшей необходимостью определения подлинности ФСМ, нанесенных на указанную выше алкогольную продукцию, была назначена экспертиза, для производства которой были изъяты образцы алкогольной продукции с их последующим направлением в ЭКЦ Управления на транспорте МВД России по ПФО для проведения экспертизы ФСМ, а именно: водка «

<

данные изъяты> емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 09.10.2015 г., производство 

<

данные изъяты> в количестве 26 бутылок ФСМ №

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Управления на транспорте МВД России по ПФО от 31.05.2017г. № 134 представленные на экспертизу федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции с нумерацией 103 № выполнены не производством предприятия ФГУП «ГОЗНАК».

Вина Нижегородского областного потребительского общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы административным органом и судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, вышестоящий суд находит несостоятельными. 

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы представителя Общества о том, что выявленная алкогольная продукция соответствует полному пакету сопроводительных документов, представленных поставщиком, акцизные марки были проверены при помощи системы ЕГАИС, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергается материалами дела, в частности заключением эксперта №134 от 31.05.2017г., получившим надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. 

При проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было; изъятие проб и образцов для проведения экспертизы проводилось в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества, привлекаемого к административной ответственности, замечаний и заявлений при этом не поступило. 

Заключение эксперта соответствует требованиями ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам жалобы, обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод представителя Общества о преждевременности разрешения вопроса о конфискации всей изъятой алкогольной продукции при указанных выше обстоятельствах является необоснованным, а позиция Общества в целом расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При указанных обстоятельствах, судья районного суда правильно привлек Общество к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с мотивированным выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу председателя правления Нижегородского областного потребительского общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П.Михеева