№ 1-131/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Кола 09 июля 2024 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю., 

защитника – адвоката Макарова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, *** несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с *** *** до *** *** ФИО6, находясь адрес***, обратил внимание на гараж №, ворота которого были закрыты при помощи навесного замка, и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение какого-либо ценного чужого имущества, находящегося в помещении указанного гаража, с незаконным проникновением в данное помещение. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанное время в указанном месте, используя имеющийся у него гвоздодер, сорвал навесной замок на воротах и незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража № адрес***, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: колесо с диском радиусом R-19 стоимостью 10 000 рублей и автомобильные колонки в количестве шести штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а всего имущество на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО6 собственнику похищенного имущества ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Кроме того, в период в *** *** по *** *** установленное лицо № 1, уголовное дело в отношении которого приставлено постановление *** суда *** от *** (далее – установленное лицо №1), находясь адрес***, достоверно зная о том, что в помещении вышеуказанного гаража находится снегоход «Буран» в кабине белого цвета, принадлежащий ФИО2 представляющий материальную ценность, решил совершить тайное хищение данного чужого имущества с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного гаража. 

При этом установленное лицо №1, осознавая, что ввиду громоздкости снегохода, самостоятельно совершить кражу оно не сможет, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение данного чужого имущества с ФИО6, установленными лицами № 2 и № 3, уголовное дело в отношении которых приставлено постановление *** суда *** от *** (далее – установленное лицо №2, №3), которые на предложение установленного лица № 1 о совместном совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору согласились.

Далее ФИО6 и установленные лица №№ 1,2,3 заранее распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми они должны были, действуя совместно, вскрыть входную дверь и проникнуть в помещение вышеуказанного гаража, вывезти оттуда снегоход, который погрузить в кузов грузового фургона *** При этом установленное лицо № 2, как единственный участник преступной группы, имеющий право управления транспортным средством, должно было затем сесть за руль указанного грузового фургона, и перевезти похищенный снегоход в удобное для дальнейшего использования место.

Реализуя задуманное, установленное лицо № 1, реализуя общий преступный корыстный умысел в соответствии с заранее распределенными ролями, действуя совместно и согласовано с ФИО6 и установленными лицами №№ 2,3, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, при помощи имеющегося у него неустановленного предмета повредил навесной замок на воротах гаража. После чего ФИО6 и установленные лица №№ 1,2,3 незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража. 

Далее установленное лицо № 2, реализуя общий преступный корыстный умысел, действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, сел за руль грузового фургона ***, подогнал его вплотную к воротам вышеуказанного гаража, а ФИО6, установленные лица №№ 1,3 вытащили снегоход «Буран» в кабине белого цвета, принадлежащий ФИО2 стоимостью 100 000 рублей, и погрузили его в кузов указанного грузового автомобиля, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

После чего установленное лицо № 2, продолжая действовать совместно и согласовано с ФИО6 и установленными лицами №№ 1,3, группой лиц по предварительному сговору, управляя грузовым фургоном ***, в кузове которого находился похищенный снегоход «Буран», с места совершения преступления скрылись. 

В результате совместных согласованных преступных действий ФИО6 и установленных лиц №№ 1,2,3 потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, который является для него значительным. 

В ходе рассмотрения дела потерпевшие ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирении сторон, поскольку ущерб ФИО6 полностью возмещен, он принес им свои извинения, которые ими были приняты, каких – либо претензий к ФИО6 они не имеют. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного него в отношении него в связи с примирением сторон. Подтвердил, что возместил потерпевшим ФИО2 и ФИО1 ущерб, причиненный преступлениями. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Макаров И.Н. в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с его примирением с потерпевшими, возмещением вреда, причиненного преступлениями, и соблюдением всех предусмотренных законом условий и оснований для прекращения уголовного дела. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, пояснили, что с ФИО6 примирились, претензий к нему не имеют, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживают. 

Государственный обвинитель Христенко А.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Суд, заслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, находит уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО6 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился, возместил ущерб, причиненный преступлениями, принес извинения. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 претензий к подсудимому не имеют, между ними достигнуто примирение.

ФИО6 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, является нереабилитирующим. 

При принятии решения суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пунктах 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мнений потерпевших, а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, его отношение к содеянному и полное добровольное возмещение причиненного ущерба, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 заявлен гражданские иски о взыскании с ФИО3., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе судебного следствия ФИО2 отказался от иска в связи с возмещением вреда, что влечет за собой прекращение производства по иску. 

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета. 

***

Учитывая, что ФИО6 в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в деле является обязательным, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макарову И.Н., подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый совершил, в том числе, преступление в составе группы с иными лицами, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено, вещественные доказательства следует оставить при уголовном деле, в местах, определенных органом следствия, до разрешения уголовного дела в отношении указанных лиц. 

Вещественных доказательств по факту хищения имущества ФИО1 нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего – отменить.

Производство по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Макарову И.Н. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного производства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления. 

Председательствующий А.Р. Трофимова