Ап. № 10-12/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 ноября 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шаронина А.А. при секретаре Байковой А.Н. с участием защитника Чугуева К.Ю., осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке апелляционные жалобы ФИО1 и его Защитника Беспалова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания, водворить ФИО1 в ФКУ Сизо-2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд указанный приговор изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок отбытого наказания срок содержания его под стражей по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области. 

Доводы жалобы ФИО1 мотивированы тем, что приговор через чур суров, мировой судья при вынесении приговора необоснованно не учел состояние его здоровья, а именно: наличие таких заболеваний 

<

данные изъяты> Кроме того мировой судья при вынесении приговора не зачел в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области. 

В суд также обратился с дополнением к апелляционной жалобой его защитник Беспалов В.В., который доводы жалобы поддержал, просил смягчить приговор и зачесть в счет отбытого наказания срок отбытого наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не представил. 

Выслушав защитника, подсудимого, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 ч. 00 мин. ФИО1, находясь на территории участка 

<

адрес> совершил кражу инструмента – угловой шлифовальной машины Bosh PWS 650 стоимостью 3 200 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, продав в комиссионный магазин. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что в его собственности находилась углошлифовальная машинка, которую он не обнаружил по приезду на участок;

- показаниями свидетеля ФИО4, показавшего, что он с разрешения Потерпевший №1 передал углошлифовальную машинку ФИО1, по приезду на участок с Потерпевший №1 обнаружил, что углошлифовальной машинки на месте нет;

- показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что ФИО1 забрал со стройки углошлифовальную машинку, пояснив при этом, что данный инструмент принадлежит ему, после чего ФИО1 сдал данный инструмент в комиссионный магазин по его паспорту;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что двое мужчин осуществили сдачу инструмента - углошлифовальной машинки в комиссионный магазин, по паспорту гр. ФИО2;

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, похитивших его углошлифовальную машинку;

- протоколами осмотра и протоколом признании и приобщении к уголовному делу закупочного акта на имя ФИО2, согласно которому в комиссионный магазин заложена углошлифовальная машинка; 

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой последний показал, что украл углошлифовальную машинку Потерпевший №1;

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого осужденного ФИО1, который фактических обстоятельств дела не отрицал и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как краже, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Выводы суда о наличии в действиях осужденного данного состава преступления должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, состояния здоровья, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной..

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом мотивирован.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Меру пресечения в отношении осужденного суд изменил, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд постановил зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденного время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Однако суд не в полной мере учел положения уголовного закона.

Между тем суд, складывая назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области, не зачел время содержания ФИО1 под стражей по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области в срок лишения свободы до дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ и не определил порядок зачета наказания в зависимости от вида исправительного учреждения, в котором назначено осужденному отбывание лишения свободы.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора в части зачета в срок лишения свободы ФИО1 времени его содержания под стражей.

Такое изменение не предполагает повторный зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ (с которого в приговоре определено исчисление срока отбывания наказания) до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. п. 2, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - изменить, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части дополнение к апелляционной жалобе защитника Беспалова В.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Шаронина А.А.