Дело № 1-191/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Потапова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 22.10.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в городе 

<

адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нежилой комнате на втором этаже 

<

адрес> по 

<

адрес>, убедившись, что находящаяся в комнате Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, из сумки похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, с места преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут из сумки похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. (л.д.41-45, 64-68)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал место совершения преступления и рассказал, как он совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.49-53)

Суд считает, что помимо признательных показаний виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в 

<

адрес> для трудоустройства. Для проживания она сняла комнату по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже. В комнате на двери не было запорного устройства, и комната не закрывалась. На первом этаже проживали ранее ей незнакомые ФИО7 и Р. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они позвали ее на ужин, примерно до 

<

данные изъяты> они общались и распивали спиртное, после чего она ушла к себе в комнату. Спустя 20 минут к ней в комнату пришел ФИО2 и попросил дать ему в долг 400 рублей. Она согласилась, открыла сумку, и достала 1 купюру 5000 рублей, 4 купюры по 1000 рублей, и 22 купюры по 100 рублей, всего на общую сумму 11200 рублей. Пересчитав денежные средства, она дала ФИО2 2 купюры по 100 рублей, после чего снова легла на кровать и уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, взяв сумку, обнаружила, что денежных средств в ней нет. Она сразу поняла, что их украл ФИО2, поэтому она сообщила об этом ФИО7. ФИО2 в комнате не было, на телефонные звонки он не отвечал. Когда ФИО2 вышел на связь, то сообщил, что он взял денежные средства из сумки и часть из них уже потратил. Она обратилась в полицию. В результате хищения ей причинен значительный ущерб, т.к. ее заработная плата составляет 30000 рублей, в собственности она имеет квартиру в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть нежилое здание хозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, в котором временно проживают рабочие. На первом этаже они оборудовали себе комнаты для проживания, а второй этаж и все нежилые помещения, расположенные на нем, являются местом их общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ он разместил ранее незнакомую девушку по имени Потерпевший №1 в этом здании на несколько дней. По его просьбе ФИО2 оборудовал ей место для временного проживания на втором этаже. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил у этой девушки денежные средства. (л.д.26-30)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем ФИО2 на первом этаже в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Р. пригласили на ужин Потерпевший №1, которая заехала проживать на второй этаж здания. Они втроем ужинали и распивали спиртные напитки. Ближе к ночи Потерпевший №1 поднялась к себе, она легла спать, ФИО2 остался сидеть за столом. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1 и спросила, где Р., и сообщила, что из ее сумки похищены денежные средства. ФИО2 в комнате не было, они звонили ему с телефона Потерпевший №1, но тот не отвечал. Когда удалось дозвониться, она попросила его прийти домой и вернуть Потерпевший №1 деньги, на что тот ответил, что скоро придет. Спустя несколько часов Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Когда ФИО2 вернулся, то он признался в краже денежных средств (л.д.31-34)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Из заявления Потерпевший №1 в отдел полиции следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес> по 

<

адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 11 000 рублей. (л.д.6)

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена комната на втором этаже 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д.7-12) 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Также суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46,47 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела. 

Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО2 материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно ФИО2

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО2 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие денежных средств из владения потерпевшей и обращения их в свою пользу, ФИО2 безусловно действовал умышленно, что прямо следует из его показаний и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО2 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшей, принадлежащее ей имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1, то действия подсудимого правильно квалифицированы как хищение.

Способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия ФИО2, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены в присутствии собственника этого имущества, который спал и не осознавал факт хищения, и в отсутствие иных лиц, что осознавалось им.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, при этом имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей, а в собственности имеет квартиру в 

<

адрес>. Таким образом, размер похищенного составил более трети ежемесячного дохода потерпевшей, что с учетом наличия у нее иждивенцев, оставшейся суммы и размера прожиточного минимума в 

<

адрес>, по мнению суда реально представляет для нее значительный ущерб. Данное обстоятельство последовательно указывалось потерпевшей с момента обращения в полицию. Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение вмененный подсудимому квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, на учетах у врача-психиатра он не состоит. Следовательно, ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери и сожительницы - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте на л.д.49-53) - п.и ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 суд полагает, что наличие алкогольного опьянения способствовало снижению внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, формированию преступного умысла, что привело к совершению преступления.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>), и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, в течение менее полугода после освобождения из мест лишения свободы, то, по мнению суда, это свидетельствует о том, что ФИО2 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, в связи с этим основания для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве, и ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ущерб гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен действиями ФИО2 

Подсудимый, согласившись с размером причиненного вреда и своей виновностью в его причинении, предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме. 

Гособвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 11 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, в связи с чем с подсудимой подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 в размере 11 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от 12 апреля 2023 года на имущество ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, а по исполнении приговора в этой части - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>