РЕШЕНИЕ

Дело № 12-84/2018

26 сентября 2018 г. с.Малая Пурга Удмуртская Республика 

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием ФИО1, ИДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на 

<

данные изъяты> км автодороги подъезд к г.Ижевск и г.Пермь от М7 Волга в нарушение требований п.8.10 ПДД РФ не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом под управлением С.В.., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением ИДПС ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль ФИО1 двигаясь по полосе, обозначенной знаком 5.15.5 «Конец полосы», стал перестраиваться влево, а автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся в зоне действия знака 1.20.3 «Сужение дороги слева», стал перестраиваться вправо. В результате указанного произошло столкновение автомобилей. Полагает, что в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться п.8.4 ПДД РФ – при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.10 ПДД РФ. Кроме того, в схеме места ДТП указано место первого и второго удара транспортного средства. Место первого удара находится на полосе разгона, второй водитель с этой схемой согласился. В нарушение требований ст.26.2, 26.7 КоАП РФ не было изъято видео с видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>. Полагает, что его невиновность подтверждают фотографии схемы места совершения административного правонарушения. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району допущены нарушения, повлекшие необоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения: в решении неверно указаны: дата рождения ФИО1, дата дорожно-транспортного происшествия, фамилия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3. пояснил, что ФИО1 вменено нарушение п.8.10 ПДД РФ, т.к. он в силу указанного пункта должен был уступить дорогу автомобилю ДАФ, двигавшемуся в попутном с ФИО1 направлении и имеющем преимущественного право для движения.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, необходимо прийти к следующему выводу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на 

<

данные изъяты> км автодороги подъезд к г.Ижевск и г.Пермь от М7 Волга в нарушение требований п.8.10 ПДД РФ не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом под управлением С.В.., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в нарушение п.8.10 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом под управлением С.В.., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения; 

- схемой места совершения административного правонарушения; 

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым выезжая на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер № на трассу Елабуга-Пермь с населенного пункта Постольский в сторону г.Ижевск ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. перед мостом р.Постолка перестроился с полосы разгона на полосу дороги, где с левой стороны в него въехал грузовой автомобиль ДАФ. «В момент столкновения автомобиль ФИО1 всем кузовом позади идущего автомобиля 

<

данные изъяты> и всем кузовом на полосе основного движения»; 

- объяснениями С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по направлению г.Ижевск, на ремонте автомобильного моста р.Постолка на 

<

данные изъяты> км дороги Елабуга-Пермь с правой стороны выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, подлез под правую сторону переднего колеса, тем самым совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>;

- видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по левой полосе в сторону г.Ижевска, а автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением двигался по правой полосе в зоне действия дорожного знака 5.15.5 в месте, где правая (дополнительная) полоса сужалась в сторону левой полосы движения; к месту сужения правой (дополнительной) полосы автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился на левую (основную) полосу движения, после чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> и левой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге

Дорожным знаком 5.15.5 в силу Правил дорожного движения РФ обозначается конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона. Исходя из положений п.9.1 ПДД РФ дополнительная полоса является местным уширением проезжей части.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на полосу разгона на 

<

данные изъяты> км автодороги подъезд к г.Ижевск и г.Пермь от М7 «Волга» с последующим перестроением на соседнюю полосу, при котором не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по этой полосе, в результате чего произошло их столкновение. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела должностным лицом не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Каких либо доводов, влекущих отмену постановления должностного лица жалоба ФИО1 не содержит. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся в зоне действия знака 1.20.3 «Сужение дороги слева», стал перестраиваться вправо, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписью, а также объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться п.8.4 ПДД РФ – при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, т.к. дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева», установленный на период проведения ремонта моста через р.Постолка, является предупреждающим знаком, который информирует водителей о приближении к месту, на котором сужается полоса движения встречного направления, а не попутного, в отличие от знака 5.15.5, являющегося знаком особого предписания и предупреждающего водителя о том, что дополнительная полоса движения заканчивается и необходимо уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении по основной полосе движения.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований ст.26.2, 26.7 КоАП РФ не было изъято видео с видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>, опровергаются материалами дела, содержащими в себе указанную видеозапись.

Доводы ФИО1 о том, что его невиновность подтверждают фотографии схемы места совершения административного правонарушения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. из фотографий схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что после столкновения автомобили находились на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом необходимо учесть, что сам ФИО1 не отрицал, что после ДТП транспортные средства не перемещались.

Однако доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району в решении неверно указаны: дата рождения ФИО1, дата дорожно-транспортного происшествия, фамилия лица, составившего протокол об административном правонарушении, необходимо признать частично заслуживающими внимания, т.к. указанные описки нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат исправлению. Однако данные описки не являются существенными, влекущими за собой отмену решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району, и могут быть исправлены в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ. по существу оставить без изменения.

Внести в решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ. следующие исправления:

- дату рождения ФИО1 указать «ДД.ММ.ГГГГ»;

- в описательной части решения дату «ДД.ММ.ГГГГ» исправить на «ДД.ММ.ГГГГ»;

- в тексте решения указание на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года принято А.Р.. исправить на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года принято ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Р.З. 

Жалобу ФИО1 частично удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Ажгихина