Дело № 2-4134/2017 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

с участием прокурора Кононова В.О.,

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО10С. ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. По последствиям травмы в период с 09 по 27 декабря 2016 года он находился на стационарном лечении, в период с 28 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года на амбулаторном лечении. Утраченный заработок составил 125517 рублей. 10 мая 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и представил все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил 80000 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка оставлена страховщиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка 100000 рублей, неустойку за период с 19 мая 2017 года по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Крицкий 

<

данные изъяты>. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил производить расчет утраченного заработка за 11 месяцев, предшествовавших повреждению здоровью, с января по ноябрь 2016 года согласно представленной справке о доходах физического лица. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что потерпевшим в нарушение п. 4.2 Правил ОСАГО, в том числе по запросу страховщика, не были представлены надлежащим образом заверенные копии листков нетрудоспособности, что в силу абз. 6 п. 43 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года по вине ФИО11., управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 

<

данные изъяты> управлявшему автомобилем «Лада 111930», государственный регистрационный знак ....., были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением инспектора ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 09 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2017 года ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО13С. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в том числе в виде причинения вреда здоровью ФИО2 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ..... от 17 августа 2016 года (л.д. 52).

Как следует из медицинских карт стационарного и амбулаторного больного, выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО2 

<

данные изъяты>. по последствиям полученных в дорожно-транспортном происшествии 09 декабря 2016 года травм находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» с 09 по 20 декабря 2016 года, с 21 по 27 декабря 2016 года и с 03 по 14 апреля 2017 года, на амбулаторном лечении с 30 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года и с 15 по 26 апреля 2017 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

10 мая 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты>. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документ, удостоверяющий личность, документы, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, справку о доходах физического лица за 2016 год (л.д. 52 оборот, 53). 

18 мая 2017 года ответчик выплатил истцу 80000 руб. в возмещение вреда здоровью по установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 нормативам.

09 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраченного заработка и неустойки, полагая, что произведенная выплата не включала выплаты, причитающиеся законодательством в полном объеме (л.д. 13-15).

Письмом от 19 июня 2017 года ответчик предложил истцу представить выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, а именно оригиналы или надлежащим образом заверенные копии листков нетрудоспособности (л.д. 51).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии с п/п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысил сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает утраченный заработок (доход) при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) не подлежит возмещению страховщиком полностью сверх выплат, определяемых в соответствии с нормативами и в порядке, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, как ошибочно полагает истец, а выплачивается разница между вышеуказанными составляющими страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

Как видно из представленных медицинских документов, листков нетрудоспособности (л.д. 36, 39, 41, 43, 45) истец в период с 09 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года находился на стационарном и амбулаторном лечении (139 дней). Утрата профессиональной трудоспособности составила в этот период 100 процентов. 

За период, предшествовавший повреждению здоровья, с января 2016 года по ноябрь 2016 года доход истца составил 282606 рублей 15 копеек, что подтверждается справкой о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ) за 2016 год № 119 от 05 мая 2017 года. Следовательно, среднемесячный заработок составлял 23550 рубля 51 копейка (282606 рублей 15 копеек /12), среднедневной заработок – 785 рублей 02 копейки (23550 рубля 51 копеек /30).

Таким образом, за период с 09 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года утраченный потерпевшим заработок составил 109117 рублей 78 копеек (785 рублей 02 копейки * 139).

Представленную в материалы дела справку ФКУ «ОСК СФ» - «3 финансово-экономическая служба» о среднем заработке суд не учитывает при расчете утраченного заработка, поскольку в нарушение положений ст. 1086 ГК РФ при его определении работодателем учтены выплаты единовременного характера (премии).

Как установлено по делу, истцу произведена выплата, определяемая на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, в размере 80000 рублей.

Учитывая, что утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок превысил сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты, с ответчика в пользу истца в силу положений п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию разница между утраченным потерпевшим заработком и суммой осуществленной выплаты – 29117 рублей 78 копеек (109117 рублей 78 копеек – 80000 рублей).

В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 70882 рублей 22 копеек (100000 – 29117,78) суд отказывает.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10 мая 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 30 мая 2017 года.

Размер неустойки за период с 31 мая 2017 года по 02 октября 2017 года составит 36397 рублей 23 копейки (29117 рублей 78 копеек * 1% * 125 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего превысит сумму невыплаченного страхового возмещения (29117 рублей 78 копеек), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 29117 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 мая 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 29117 рублей 78 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 7279 рублей 45 копеек (36397 рублей 23 копейки – 29117 рублей 78 копеек) суд отказывает.

Учитывая разъяснения п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14558 рублей 89 копеек (29117 рублей 78 копеек * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ответчик указывает, что, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правил ОСАГО), предусмотрен перечень документов, предоставляемых страхователем в зависимости от вида причинённого вреда.

В соответствии с п. 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

В силу п. 4.2 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.

Таким образом, предоставление заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, которым, по мнению ответчика, является листок нетрудоспособности, необходимо как при обращении за выплатой в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и за выплатой утраченного потерпевшим заработка.

Из дела видно, что потерпевшим была предоставлена страховщику медицинская справка, в которой указан период нетрудоспособности истца с 09 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года, а также установленный ему диагноз, которая позволяла установить, что в указанный период утрата истцом профессиональной трудоспособности составила 100 процентов. 

Указанных документов страховщику было достаточно для выплаты в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты, либо самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО, однако таким правом страховщик не воспользовался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. 

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не подлежал взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и квитанции от 10 июня 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 29,13 % (29117 рублей 78 копеек * 100/100000 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5826 рублей (20000*29,13 %).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1947 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 29117 рублей 78 копеек, неустойку за период с 31 мая 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 29117 рублей 78 копеек, штраф в размере 14558 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5826 рублей, всего взыскать 78620 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70882 рублей 22 копеек, неустойки в размере 7279 рублей 45 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года