Дело 1-35/2018 (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 05 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего – судьи Коробко В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лопато О.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Норильска Батралиева Р.Ш., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гороховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш. опасный для его жизни в г.Норильске при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 06 сентября 2017 года, в кухне квартиры 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия имеющийся при себе предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, умышленно нанес им один удар в область правого бедра сидящему на стуле Ш.., причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью – телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передне-внутренней поверхности на границе средней и нижней трети правого бедра с наличием в данной области косо-вертикально ориентированной раны с ровными краями, острыми концами, с раневым каналом, идущим спереди назад перпендикулярно оси бедра, заканчивающимся слепо в мышечной ткани задней группы мышц бедра, с повреждением по ходу раневого канала стенки правой бедренной артерии, что привело к развитию угрожающего для жизни состоянию потерпевшего – геморрагическому шоку тяжелой степени. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ранение потерпевшему причинил случайно, при падении на потерпевшего с ножом в руке. 06 сентября 2017 года, примерно с 18 или 19 часов распивал водку с Ш. и Л. в своей квартире на кухне. В ходе распития спиртного Л. ушёл, а он с Ш. продолжил распивать спиртное. Конфликтов между ними не было. Во время, когда Ш. сидел у стола на кухне, а он резал арбуз, находясь в состоянии опьянения, упал и поранил ножом Ш.. Целенаправленно удар не наносил. Не помнит, как упал и поэтому, при производстве следственного эксперимента предположительно показывал, как падал с ножом. После того, как Ш.., закричав, упал на пол и у него из бедра пошла кровь, успокоил его - говорил ему «заткнуться», перетянул ногу ремнем, чтобы остановить кровь и наложил повязку на рану. Ш. положил на диван в комнате, где он спал. На следующий день тоже оказывал ему помощь, перевязывал рану. Нож выкинул, так как им уже нельзя было пользоваться. Скорую Ш. не просил вызвать и не вызывал её, поскольку думал, что все заживет и боялся, что его могут посадить за это, в связи с чем просил потерпевшего не рассказывать о случившемся. Приносил потерпевшему в больницу продукты, лекарства. Явку с повинной написал, и дал показания о нанесении удара ножом в ходе конфликта, потому, что так ему посоветовал написать сотрудник полиции О.. Сотрудники полиции говорили ему, что если он признается то, получит условное наказание, и его не будут арестовывать. Поверил им и поэтому написал явку с повинной. Был пьян и не помнит время произошедшего, обстоятельства падения с ножом на потерпевшего. 

При проведении предварительного расследования давал различные показания об обстоятельствах причинения ножом ранения Ш. 

Пояснял 10 сентября 2017 года и указывал в явке с повинной, что 06 сентября 2017 года на кухне в квартире 

<

адрес>, во время распития спиртного с Ш. произошёл конфликт, Ш. его оскорбил и он разозлился. Взял нож со стола в правую руку и ткнул им Ш. в правое бедро с внутренней стороны сверху вниз, после чего помог ему перевязать ногу, так как из бедра шла кровь. Ш. ушел из его квартиры на следующий день самостоятельно. Нож позже выбросил из окна на улицу 

<

данные изъяты>). 

Также пояснял, что конфликтов между ним и Ш. во время распития спиртного не было. Во время, когда он, стоя, ножом резал арбуз, потерял координацию движений, находясь в состоянии опьянения, и упал на сидящего за столом Ш. При падении случайно ножом задел правое бедро Ш. отчего у потерпевшего пошла кровь. Намеренно удар ножом не наносил. С выводами эксперта не согласен. Явку с повинной написал, поскольку был пьян и написал её, как сказали написать сотрудники полиции (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО2 в причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью Ш. с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. в суде и при проведении предварительного расследования показал, что примерно с 18 часов 06 сентября 2017 года распивал водку с ФИО2 и Л. на кухне в квартире 

<

адрес>. Когда Л.. ушёл, продолжили с ФИО2 распивать спиртное. Был пьян, устал и поэтому уснул. Не помнит, был ли конфликт у него с ФИО2 При производстве предварительного расследования говорил о словесном конфликте, поскольку следователь сказал, что ФИО2 рассказал о произошедшем между ними конфликте, и поэтому предполагал, что конфликт был, поскольку по какой-то причине ФИО2 ударил его ножом. Около 22 часов во время распития спиртного уснул сидя на кухне за столом, и проснулся, закричал от резкой боли в правом бедре. Увидел, что из правого бедра у него шла кровь, рядом стоял подсудимый с ножом в правой руке и понял, что это он поранил его ножом. После чего упал, потеряв сознание. Помнит, что ФИО2 перематывал ему рану бинтом и в течение следующего дня тоже, но просьбу вызвать скорую помощь не выполнил, сказав, что само пройдет и просил никому не рассказывать, о том, что он причинил ему ранение. На вопрос за что он его поранил, ФИО2 ответил: - «ты заслужил». 08 сентября 2017 года уехал к себе домой на такси. Скорую помощь вызвал из дома, так как кровь из раны продолжала сочиться, и ему было плохо. Врачу скорой помощи не стал рассказывать о причинении ему ранения ФИО2, так как не желал конфликта, и ФИО2 просил не рассказывать никому об этом. Поняв серьезность ранения, рассказал о том, что ФИО2 причинил ему ранение (

<

данные изъяты>

Кроме того, при проведении предварительного расследования 11 сентября 2017 года показал, что во время распития спиртного и словесного конфликта с ФИО2, ФИО2 ударил его ножом в правое бедро с внутренней стороны 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Л. показал в суде и при проведении предварительного расследования, что вечером 06 сентября 2017 года около 19 или 20 часов вечера распивал водку с ФИО2 и Ш. на кухне в квартире 

<

адрес>. Все были в состоянии алкогольного опьянения, но конфликтов не было. Около 22 часов ушел домой (

<

данные изъяты>). Кроме того, показал при проведении предварительного расследования, что 07 сентября 2017 года ФИО2 в разговоре по телефону рассказал ему, что после его ухода между ним и Ш. произошел конфликт, в ходе которого кто-то из них кого-то порезал ножом. В его присутствии ФИО2 носил в больницу Ш. продукты, лекарства. 

В суде показания частично не подтвердил, пояснив, что ФИО3 по телефону рассказал ему, что Ш.. сообщил ему (ФИО2) о том, что он (ФИО2) порезал его ножом, а он не помнит этого. О конфликте ФИО2 ничего не сообщал. В данной части показания, данные при проведении предварительного расследования не подтверждает, поскольку подписал протокол не читая, был в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Я. при проведении предварительного расследования показала, что проживает в квартире 

<

адрес>. 06 сентября 2017 года около 22 часов 30 минут слышала шум и крики в квартире №, находящейся под её квартирой. Слышала два мужских голоса. Крик похожий на вой, звук падения, затем опять крик и второй мужчина кричал «заткнись» 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Д. в суде и при проведении предварительного расследования показала, что как врач скорой помощи оказывала первую помощь Ш.., прибыв 08 сентября 2017 года по вызову к нему в квартиру 

<

адрес>. У Ш. имелась колото-резаная рана нижней трети правого бедра, геморрагический шок 2 степени, массивная кровопотеря. Состояние его было тяжелое и поэтому, он был госпитализирован, для проведения операции. Ш. пояснил, что порезал ногу о стекло, но ранение было ножевое и поэтому спрашивала его - как оно было причинено. Ш. пояснил, что сам причинил его себе, но по характеру ранения видела, что самопричинение тоже было маловероятно. Ш. в конечном итоге рассказал, что была бытовая ссора, в ходе которой знакомый причинил ему ранение ножом, и он не хотел об этом говорить, так как не хотел, чтобы у кого-то были неприятности (

<

данные изъяты>).

Свидетель О. при проведении предварительного расследования и в суде показал, что 09 сентября 2017 года, зная от других сотрудниках полиции о возможной причастности ФИО2 к причинению ножевого ранения Ш. задержал ФИО2 Опрашивал ФИО2 в отделе полиции лично. ФИО2 добровольно рассказал ему, что 06 сентября 2017 года в ходе конфликта, во время распития спиртного, ударил Ш. ножом во внутреннюю часть бедра правой ноги, так как Ш. вывел его из себя. Затем перевязал Ш. ногу. Ш. самостоятельно ушел от него 08 сентября 2017 года. О данных обстоятельствах ФИО2 добровольно написал явку с повинной. Никакого воздействия на ФИО2 не оказывал и не говорил ему об условном наказании и аресте за преступление, не говорил ему, какие показания нужно давать. ФИО2 переписывал явку с повинной, поскольку первую написал неразборчиво. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал, был адекватен 

<

данные изъяты>

Свидетель М.. охарактеризовала сына ФИО2 положительно. Пояснила, что он не работает из-за сложившейся жизненной ситуации, связанной с лечением туберкулеза, проживает отдельно, но за её счет, часто употребляет спиртное, иногда бывает возбужден в состоянии алкогольного опьянения. 

Осмотром места происшествия – квартиры 

<

адрес> на полу в комнате и в кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также полотенца в пятнах похожих на кровь и ремень в пятнах похожих на кровь. Присутствующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что полотенца в крови, поскольку после того, как ударил Ш. ножом, оказывал ему помощь, останавливал кровотечение. По результатам осмотра составлен протокол осмотра, схема, фототаблица (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2017 года (

<

данные изъяты>):

1. У Ш. на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 08 сентября 2017 года в 17 часов 15 минут и при поступлении в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» 08.09.2017 года в 18 часов 35 минут было отмечено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передне-внутренней поверхности на границе средней и нижней трети правого бедра с наличием в данной области косо-вертикально ориентированной раны с ровными краями, острыми концами, размерами 3,0х1,5 см, с раневым каналом, идущим спереди назад перпендикулярно оси бедра, заканчивающимся слепо в мышечной ткани задней группы мышц бедра, с повреждением по ходу раневого канала стенки правой бедренной артерии, где в ходе проведения операции была обнаружена рана неправильной округлой формы длиной до 1,5 см.

Данное повреждение возникло не менее чем за 1 час, не более чем за 3 суток до момента поступления в стационар, в результате однократного целенаправленного воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, каковым, в том числе, мог быть нож, с шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 3,0см. 

Данное повреждение сопровождалось наружным кровотечением с развитием геморрагического шока тяжёлой степени, что подтверждается величиной индекса Альговера-Бурри = 1,4375 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи, что соответствует кровопотере около 1500 мл и составляет 30% дефицита общего объема циркулирующей крови.

2. Данное ранение с повреждением крупного магистрального сосуда – бедренной артерии, является опасным для жизни, привело к развитию угрожающего жизни состояния – геморрагического шока тяжелой степени, что в соответствии с п. 4 «а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью человека. Вышеуказанное ранение согласно п.п. 6.1.26, 6.2.1, раздела 2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

3. Локализация повреждения, характер и направление раневого канала полностью совпадает с механизмом образования ранения, указанным в объяснении подозреваемого ФИО2 от 10 сентября 2017 года «я замахнулся сверху вниз и ткнул ножом в правое бедро Ш. с внутренней стороны. Ш. в это время сидел на стуле». 

4. Локализация повреждения, характер и направление раневого канала полностью исключают механизм образования ранения в результате самонатыкания на нож, либо при падении ФИО2 с ножом в руке спиной назад на сидящего на стуле Ш. поскольку для образования такого повреждения при таких обстоятельствах рука подозреваемого должна была принять крайне не естественное физиологическое положение с чрезмерным приведением большого пальца, либо мизинца правой руки к предплечью.

5. В момент причинения повреждения потерпевший и нападавший располагались лицом к лицу, при этом потерпевший должен был находиться в положении, при котором передне-внутренняя поверхность правого бедра была бы доступна для нанесения удара ножом (сидя, лежа), а нападавший стоя или сидя перед потерпевшим.

В ходе следственного эксперимента ФИО2 трижды на месте преступления продемонстрировал, как упал и причинил телесное повреждение Ш. ножом при падении, находясь спиной по отношению к потерпевшему (

<

данные изъяты>). 

Эксперт Д. в суде показала, что присутствовала при производстве следственного эксперимента с участием ФИО2, который сам трижды показал - как с макетом ножа упал на потерпевшего из положения спиной к потерпевшему. Статист сидел на табуретке в кухне - как на то указал ФИО2 Направление раневого канала повреждения, имевшегося у Ш. исключает возможность его образования при падении ФИО2 на Ш. как он указал трижды при производстве следственного эксперимента. Механизм причинения раны, указанный ФИО2 в показаниях от 10 сентября 2017 года, полностью соответствует направлению раневого канала у Ш.. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах 06 сентября 2017 года ФИО2, используя предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, умышленно из личной неприязни причинил тяжкий вред здоровью Ш.., опасный для его жизни. 

О нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления свидетельствуют согласующиеся между собой показания подсудимого и потерпевшего, а также и свидетеля Л. о совместном распитии спиртного с вечера 06 сентября 2017 года и о нахождении и подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Совершению преступления предшествовал словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим, что доказывается, данными при производстве предварительного расследования, согласующимися между собой показаниями подсудимого 10 сентября 2017 года, потерпевшего 11 сентября 2017 года, а также показаниями свидетеля Д. о том, что Ш. рассказал ей о конфликте, в ходе которого ему было причинено ранение, и свидетеля Л. о том, что между подсудимым и Ш.. после его ухода был конфликт. Признавая достоверными показания Ш. от 11 сентября 2017 года о конфликте с ФИО2 суд учитывает, что они согласуются с показаниями указанных лиц, а также факт того, что сообщались данные обстоятельства свидетелю Д. до поступления в больницу и до допроса следователем, которому Ш. рассказывал обстоятельства совершения преступления, не известные следователю. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах показания Ш.. о том, что он предполагал наличие конфликта, не помнит, был конфликт или нет, учитывая его пояснения, о нежелании наступления конфликта с ФИО2 и негативных последствий для кого-либо, не принимаются судом как достоверные, поскольку носят предположительный характер. 

Показания Л. данные в суде о том, что ФИО2 не сообщал ему о конфликте, расцениваются судом как направленные на способствование ФИО2 в преуменьшении степени вины в совершенном преступлении из дружеских побуждений. Принимая показания данного свидетеля при производстве предварительного расследования как достоверные, суд учитывает, что допрашивался он в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в допустимое время и при этом каких-либо замечаний, о которых пояснил в судебном заседании, в протокол допроса не заносил. 

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Я.., Л. а также зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия следами преступления и времени причинения повреждений Ш. установленном заключением эксперта, доказываются место и время совершения преступления – 06 сентября 2017 года, около 22 – 22 часов 30 минут в кухне квартиры 

<

адрес>

Совершение преступления третьими лицами исключается, поскольку подсудимый и потерпевший находились в квартире вдвоем.

Показаниями потерпевшего Ш. о причинении ему ранения подсудимым ножом, который он видел в руке у ФИО2 и показаниями подсудимого от 10 сентября 2017 года, согласующимися с выводами эксперта о механизме образования ранения имеющегося у Ш. доказывается факт нанесения ФИО2 умышленного удара предметом, обладающим свойствами колюще-режущего в бедро правой ноги Ш. 

О прямом умысле у ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. свидетельствует нанесение сильного удара в область жизненно важных органов человека, предметом обладающим свойствами колюще-режущего, что доказывается выводами эксперта, изложенными в исследованном заключении судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования телесного повреждения у Ш. и наступивших последствиях в результате удара острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего. 

У суда нет оснований не доверять признанным достоверными показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них оснований личных или служебных для оговора подсудимого в совершении особо тяжкого преступления не установлено, а по своему содержанию они согласуются между собой, с заключением и показаниями эксперта, и фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, противоречий не имеют. 

Показания ФИО2, изложенные им в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого 10 сентября 2017 года, согласуются с выводами эксперта и показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются ими, и поэтому признаются судом достоверными и допустимыми, доказывающими факт совершения им умышленного преступления. При этом суд учитывает, что допрашивался ФИО2 10 сентября 2017 года без нарушений требований УПК РФ, в допустимое время, надлежащим должностным лицом, с участием адвоката и при этом какие-либо заявления и замечания в протоколе отсутствуют. В показаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о конфликте, и о механизме нанесения удара ножом, которые не могли быть известны сотруднику полиции О. что исключает возможность дачи им показаний под диктовку сотрудника полиции. По своему содержанию явка с повинной согласуется с более подробными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, данными 10 сентября 2017 года, когда в состоянии алкогольного опьянения он уже не находился. Поэтому доводы его о состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на содержание явки с повинной и показаний от 10 сентября 2017 года, судом не принимаются как достоверные. Судом они расцениваются как способ избранной защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности. Направленными на уклонение от уголовной ответственности, на преуменьшение степени вины в совершенном преступлении суд относится и к последующим предположительным показаниям ФИО2, о случайном причинении ранения Ш. при падении, и не принимает их как достоверные, поскольку они опровергаются показаниями эксперта Д. и заключением эксперта, о невозможности причинения ранения Ш.. при обстоятельствах, указанных ФИО2, как в показаниях, так и в ходе проводимого следственного эксперимента. Не принимая показания подсудимого в данной части, суд также учитывает его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о действиях направленных на уклонение от уголовной ответственности, а именно - просил потерпевшего не рассказывать о случившемся, не вызвал скорую помощь, опасаясь наступления уголовной ответственности, избавился от орудия преступления. 

Таким образом, вопреки доводам адвоката о недоказанности совершения ФИО2 преступления, исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено ФИО2, действия которого судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает 

<

данные изъяты> Оснований для применения положений ч.2 ст.22 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО2 нет расстройств, подлежащих учету при назначении наказания. Суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он адекватно ведет себя в судебном заседании, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы и этот вывод подтверждается заключением указанной судебно-психиатрической экспертизы, выявившую у него неврологическую микросимптоматику, признаки алкогольной абстиненции и эмоционально-волевой дисгармонии личности с демонстративностью и претенциозностью, легковесностью и эгоцентричностью суждений, ригидностью и замедленностью мышления. Согласно заключению степень выраженности указанных расстройств не столь значительна и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживал в период инкриминируемого деяния какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных медицинских мерах он не нуждается. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также и данные о личности подсудимого, согласно которым он характеризуется по месту жительства отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, нарушающий общественный порядок тишину и покой в ночное время, за что привлекался к административной ответственности. В быту матерью охарактеризован положительно. Положительно характеризовался по месту работы ранее. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и неизвестных им, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья, поскольку имеет хронические заболевания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля, повлияло на формирование умысла и поведение его при совершении преступления, что подтверждается и вышеуказанными выводами заключения судебной психиатрической экспертизы о личности подсудимого.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом конкретных обстоятельствах совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания ФИО2 назначается судом в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему умышленное тяжкое преступление. 

Гражданский иск по делу заявлен прокурором г.Норильска в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба - денежных средств в сумме 330 780 рублей 70 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Ш. пострадавшего от преступных действий ФИО2, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края. Прокурор поддержал исковые требования и настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что не имеет средств и сам оказывал и мог бы оказать помощь потерпевшему. 

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.31 Федерального закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года суд удовлетворяет исковые требования прокурора в полном объеме и принимает решение о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов на лечение потерпевшего Ш. 330 780 рублей 70 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, поскольку виновность ФИО2 в совершении преступления, факт лечения потерпевшего, пострадавшего от преступных действий ФИО2, и размер расходов на лечение (

<

данные изъяты>) нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Ш. о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и 100 000 рублей в возмещение понесенных расходов на лечение. Ш. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ему причинены физические и нравственные страдания и он понес затраты на восстановление здоровья, на лекарства, подтверждения которым не имеет. 

В судебном заседании ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт и обстоятельства причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью Ш. нашли свое подтверждение в судебном заседании доказательствами изложенными выше. С учетом тяжести и последствий причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, связанных с причинением ему подсудимым тяжкого вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, его возраста, степени вины подсудимого, суд считает обоснованными требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда, и полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления установленных в судебном заседании, исковые требования удовлетворить, и взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей в пользу Ш.

Несмотря на признание подсудимым исковых требований потерпевшего материального характера, при непредоставлении потерпевшим доказательств понесенных им расходов на лечение, и в связи с этим возникающей необходимостью отложения судебного разбирательства для предоставления потерпевшим доказательств и произведения расчетов, связанных с гражданским иском, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и принимает решение о возврате по принадлежности ремня ФИО2 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд принимает решение об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 12 по 14 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – ремень передать по принадлежности ФИО2 

Гражданский иск прокурора г.Норильска удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 330 780 (триста тридцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 70 копеек.

Исковые требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Признать за Ш. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 100 000 рублей в возмещение понесенных расходов на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, с подачей жалобы через Норильский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. 

Председательствующий

судья В.Ю. Коробко