Дело № 2-2061/2025 (47RS0004-01-2024-007023-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 03 июня 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестКапитал», в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере № рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере №., неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере № руб., неустойку исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, почтовые расходы в размере № руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что Истцу на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-С13-031-ОТД от ДД.ММ.ГГГГ передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> Квартира принята у застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, что подтверждается экспертизой, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости суммы устранения недостатков, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что необходимо взыскать сумму строительных недостатков, не превышающую три процента от цены договора, просил отказать во взыскании 5% штрафа, просил не начислять неустойку за период с 23.03.2024 до 30.06.2025, предусмотренную Постановлением Правительства №326, просила снизить размер компенсации морального вреда до 

<

адрес> руб., также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, а также затрат на выдачу доверенности представителю.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2018г. между ФИО2 и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор № ДДУ-С13-031-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>». После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ИнвестКапитал» обязано передать участнику долевого строительства квартиру. Согласно п. 1.6. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214.

11.06.2019 года было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору № ДДУ-С13-031-ОТД между ФИО2 и ФИО1, действующей как законный представитель ФИО3.

Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана истцу по акту приема-передачи Квартиры от 22.07.2021.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации квартиры им выявлены недостатки качества ремонта квартиры, о чем уведомлен ответчик.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения экспертизы качества строительных и отделочных работ.

Согласно техническому заключению № 5-11/22-104-ЕА от 02.12.2022 в квартире выявлены недостатки качества строительно-отделочных работ: дефекты штукатурного слоя, дефекты оконных конструкций, дефект межкомнатных дверей, дефект укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, неровности поверхности потолка. Стоимость устранения которых определена в размере № рублей.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2024 направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия не была получена ответчиком, возвращена обратно Истцу 27.04.2023.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет.

Согласно ч.7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно результатам которой (Заключение эксперта № 154-СТЭ от 18.12.2023) в квартире истца установлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке помещения, в том числе, указанные в Техническом заключении № 5-11/22-104-ЕА от 02.12.2022 стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 156 144,29 рублей.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальным познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениям п.п. 1.2. ч.7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с правилами ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком при строительстве были допущены в течение гарантийного срока вышеуказанные нарушения, которые нарушают права Истца, суд пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков в размере № рублей являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением норм материального права, неверным толкованием судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку общая суммы взыскания будет превышать 3% от цены договора долевого участия в строительстве. В случае взыскания неустойки и штрафа - снизить их по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда до №.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что данным правоотношениям применимы 3% от цены договора. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика в применении ограничений в виде 3% от цены договора, поскольку права и обязанности сторон по договору возникли до внесения изменений в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то есть до 01.01.2025. Что касается применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, то доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы расходов на устранение недостатков товара за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, размер неустойки по расчетам истца составил № руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП).

Определяя период и размер взыскания неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При этом, с 01.09.2024 размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока удовлетворения требований дольщика о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) (в том числе по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до указанной даты) определяется в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Закона №214-ФЗ.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание, что с 01.09.2024 ответственность застройщика вследствие нарушения установленного срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) регламентирована положениями части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», особенности начисления финансовых санкций, установленных пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, обусловленные начислением неустойки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат применению с 01.09.2024 года.

В этой связи, исходя из положений ч. 8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИнвестКапитал» неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 размер которой составит № рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 3 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а также длительность и обстоятельства просрочки, находит разумным компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные судебные расходы истец подтверждает договором на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму № руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере № рублей. 

Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками на сумму № рубля, и подлежат взысканию в пользу Истца. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду и в материалы дела доверенности, усматривается, что истец доверяет представлять его интересы по вопросу о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в отношении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 1 950 руб. являются судебными издержками, связанными с конкретным делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном‚ документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает необходимым предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в сумме № копеек;

неустойку за период начиная с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере № руб.; 

неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (

<

адрес>.), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств;

компенсацию морального вреда в размере № руб., 

расходы на почтовые отправления в сумме №.; 

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере №.,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №.;

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета администрации Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере № руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.