Номер 

Номер 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО «Ресо-Гарантия» и ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором пояснил, что Дата в 09 часов 45 минут на Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств, одно из которых марки «MAN TGX 18.440 4x2 BLS» р/з Номер с полуприцепом марки «KOGEL SN 24» р/з Номер под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки «174483» р/з Номер с полуприцепом марки «SHMITZ SKO 24» р/з Номер под управлением водителя ФИО4.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» страховой полис Номер .

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» страховой полис Номер 

Транспортное средство марки «MAN TGX 18.440 4x2 BLS» р/з Адрес принадлежащее ФИО1.

Транспортное средство марки «KOGEL SN 24» р/з Адрес принадлежит ФИО.

Дата руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, в ООО СК «ГЕЛИОС» в Адрес и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Дата (Номер об убытке 998-06609-23) 000 СК «ГЕЛИОС» направил отказ в страховом возмещении.

Дата ФИО обратилась в ООО СК «ГЕЛИОС» с претензией.

Дата ООО СК «ГЕЛИОС» оставила претензию от Дата без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от Дата требования истца к ООО СК «ГЕЛИОС» - о прекращении рассмотрения обращения.

Дата руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ФИО обратилась с заявлением страховом возмещении, в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Адрес .

Дата САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило отказ в страховом возмещении.

Дата она обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией.

Дата САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оставила претензию от Дата без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от Дата производство по требованиям ФИО к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - прекращено.

На основании изложенного ФИО просила взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО СК «ГЕЛИОС» в солидарном порядке в свою пользу 400 000,00 рублей, в качестве страхового возмещения и 400 000,00 рублей, в качестве неустойки.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, считала что САО «Ресо-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица Финансовые уполномоченные ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником полуприцепа марки «KOGEL SN 24» р/з Номер 

Дата в 09 часов 45 минут на 363 км. Автодороги Р-255 «СИБИРЬ» произошло ДТП с участием транспортных средств в результате которого автопоезду с тягачом марки «MAN TGX 18.440 4x2 BLS» р/з Номер полуприцепом марки «KOGEL SN 24» р/з Номер под управлением водителя ФИО5 автопоездом с тягачем марки «174483» р/з Номер с полуприцепом марки «SHMITZ SKO 24» р/з Номер под управлением водителя ФИО4 был причинен ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата следует, что виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» страховой полис № Номер 

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» страховой полис Номер 

Транспортное средство марки «MAN TGX 18.440 4x2 BLS» р/з Номер принадлежащее ФИО1.

Транспортное средство марки «KOGEL SN 24» р/з Номер принадлежит ФИО.

Дата истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, в ООО СК «ГЕЛИОС» в Адрес и Дата (Номер об убытке Номер ) ООО СК «ГЕЛИОС» направил отказ в страховом возмещении.

Дата ФИО обратилась в ООО СК «ГЕЛИОС» с претензией.

Дата ООО СК «ГЕЛИОС» оставила претензию от Дата без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от Дата производство по требованиям истца к ООО СК «ГЕЛИОС» прекращено.

Дата ФИО обратилась с заявлением о страховом возмещении, в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Адрес и Дата САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило отказ в страховом возмещении.

Дата она обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией и Дата САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оставила претензию от Дата без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от Дата производство по требованиям ФИО к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» прекращено.

Согласно п.1 ст. 14.1. Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В п.29 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из данного разъяснения условия предусмотренные п.1 ст. 14.1. Федерального закона от Дата N 40-ФЗ выполнены и ФИО имела право предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к САО «РЕСО-Гарантия».

Для решения вопросов об определении суммы причиненного ущерба ФИО обратилась для проведения независимой оценки к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от Дата Номер размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца без учета износа составляет 850 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 459 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как отмечалось выше, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от Дата Номер размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца без учета износа составляет 850 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 459 000 рублей 00 копеек.

Как отмечалось выше ДТП произошло с участием транспортных средств, одно из которых марки «MAN TGX 18.440 4x2 BLS» р/з Номер с полуприцепом марки «KOGEL SN 24» р/з Номер под управлением водителя ФИО5. Тягач MAN TGX 18.440 4x2 BLS» р/з Номер был застрахован в страховой компании ответчика, случай был признан страховым и собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 4 700 руб., что подтверждается реестром Номер от Дата . 

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица, то при определении страховой выплаты по настоящему иску следует учесть выплаты, сделанные для возмещения вреда тягачу MAN TGX 18/440 4х2 BLS, причиненные ему в том же ДТП.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

400 000,00 руб. (предельная сумма восстановительный ремонт по страховому случаю без учета износа) – 4 700 руб. (сумма выплаты по страховому случаю для тягача) = 395 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 395 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так же необходимо учитывать, что сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению, устанавливается как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего расчета:

395 300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа по единой методике) * 1% * 293 дней (с Дата по Дата включительно) = 1 158 229 руб.

Поскольку истцом заявлена к возмещению неустойка в размере 400 000 руб., которая в данном случае является предельной для возмещения, то данную сумму суд считает обоснованной.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от Дата Номер -О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей не считает возможным снизить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, со САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11153,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>), в пользу ФИО (Дата года рождения, паспорт серия Номер выдан Адрес Дата ) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 395 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с Дата по Дата в размере 400 000 руб., 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 11153 рублей 00 копейки. 

Исковые требования в отношении ООО СК «Гелиос» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Судья А.А.Турчак