Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 января 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

С участием прокурора Овчинниковой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей», действуя в интересах ФИО1, ФИО3, обратилось в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей ВАЗ 21065, р/з № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ФИО5, р/з № под управлением водителя ФИО6, ФИО1 и ФИО2. причинен вред здоровью.

Заявление о страховой выплате и последующая претензия страховщиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение 500 000 руб., неустойку 170 000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; в пользу ФИО2 - страховое возмещение 500 000 руб., неустойку 170 000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО7 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение 140 000 руб., неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 35 062,5 руб. и расходы по оплате экспертизы 16 935 руб.; в пользу ФИО2 - страховое возмещение 282 250 руб., неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 70 562,5 руб. На применении п. 42 Нормативов «Обезображивание лица» не настаивала.

Остальные участвующие в деле лица, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется. 

От ответчика поступил отзыв о несогласии с иском, в котором указано на незаконность двойного взыскания страховой суммы в пользу потерпевшего. Просили уменьшить размер штрафов.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2018 года около 00 часов 50 минут водитель ФИО4 в нарушение п.п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки «ВА321065», регистрационный знак №. В районе дома по адресу: ...., в нарушение в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «ФИО5». В результате ДТП водителю автомобиля «ФИО5», регистрационный знак № ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД России по г. Барнаулу от 21.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21065, № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля ФИО5, р/з № – ООО СК «Гелиос».

22.11.2018 истцами подано заявление в ООО СК «Гелиос» о страховом возмещении. 

Письмом от 04.12.2018 страховщик запросил документы, подтверждающие факт выплаты страховой компанией виновника (ПАО СК «Росгосстрах»).

17.12.2018 истцы обратились к страховщику с претензией. 

Претензии истцов оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В целях классификации повреждений, полученных потерпевшими, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 219-ПЛ/2019 согласно данным представленных медицинских документов, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 20.10.2018г. ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма головы и правой половины грудной клетки: закрытыйперелом костей носа без смещения отломков, ссадина левой брови; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом правых 3,7-го ребер по средней подмышечной линии с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости).

В связи с наличием этих повреждений и их последствий, ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской поморщи» г. Барнаула с 20.10.2018г. по 26.10.2018г. и с 26.10.2018г. по 01.11.2018г. (с проведением 26.10.2018г. реконструктивно-стабилизирующей операции по восстановлению оси и длины правой ключицы с устранением углового смещения, открытой репозиции, последовательного остеосинтеза правой ключицы пластиной LCP и винтами).

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №П64 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП 20.10.2018г. повреждения соотносятся следующим образом:

-закрытый перелом костей носа без смещения отломков — п. 18-а;

-ссадина левой брови — п. 43;

-закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, потребовавший проведения оперативного вмешательства - реконструктивно-стабилизирующей операции по восстановлению оси и длины правой ключицы с устранением углового смещения, открытой репозиции, последовательного остеосинтеза правой ключицы пластиной LCP и винтами — 

<

...>;

-закрытый перелом правых 3,7-го ребер по средней подмышечной линии с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости) — п. 19-а, п. 21-в.

Согласно данным представленных медицинских документов, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 20.10.2018 г. ФИО2 была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области справа и ссадины на лице; закрытый перелом нижнего угла левой лопатки, закрытый неосложненный непроникающий стабильный компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка 1 степени компрессии, закрытый неосложненный непроникающий стабильный компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка 1 степени компрессии, закрытая тупая травма живота в виде ушиба почек; закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза. без смещения отломков. Данная травма осложнилась развитием травматического шока (АД 90/60 мм рт.ст., частота сердечных сокращений 110 в минуту).

В связи с наличием этих повреждений и их последствий, ФИО2 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской поморщи» г. Барнаула с 20.10.2018 г. по 14.11.2018 г. (с проведением 26.10.2018г. операции — остеосинтеза правой голени штифтом с блокированием UTN). 

По данным осмотра ФИО2 членами экспертной комиссии 18.11.2019г., в настоящее время у него имеются последствия ДТП 20.10.2018 в виде посттравматического углообразного рубца на лице, размерами 0,6x0,1 см каждого луча (общая площадь рубца 0,12 см?).

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО2 в ДТП 20.10.2018г. повреждения соотносятся следующим образом:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга — п. 3-а;

-ушибленная рана на лице — п. 43;

-ссадина на лице — п. 43;

-закрытый перелом нижнего угла левой лопатки — п. 50-в;

-закрытый неосложненный непроникающий стабильный компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка 1 степени компрессии, закрытый неосложненный непроникающий стабильный компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка 1 степени компрессии — 45-в;

-закрытая тупая травма живота в виде ушиба почек — п. 43(1);

-закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза. без смещения отломков, потребовавшие проведения реконструктивной операции (металлоостеосинтеза) — 62-в, 65-г;

-травматический шок - п. 67.

Ввиду того, что площадь посттравматического рубца на лице составляет 0,12 см?, пункт 41 вышеуказанных «Нормативов» применяться в данном случае не может.

Экспертная комиссия указывает, что в случае, если суд установит, что эти посттравматические рубцы у ФИО2 приводят к обезображиванию его лица, то дополнительно следует применить п. 42 вышеуказанных «Нормативов».

Вследствие того, что рубцы на правой нижней конечности ФИО2 являются послеоперационными, пункт 40 вышеуказанных «Нормативов» в данном случае использоваться не может.

Заключения судебно-медицинской экспертизы представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

При этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Размер страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Постановления).

Истцом, с учетом уточнения, представлены следующие расчеты подлежащего выплате страхового возмещения, в пользу ФИО2:

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (п. 3-а) – 3%, ушибленная рана на лице (п. 43) – 0,05%, закрытый перелом нижнего угла левой лопатки (п. 50 в) – 7%, закрытый неосложненный непроникающий стабильный компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка 1 степени компрессии, закрытый неосложненный непроникающий стабильный компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка 1 степени компрессии (п. 45-в) – 10%, закрытая тупая травма живота в виде ушиба почек (п. 43(1) – 5%, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза. без смещения отломков, потребовавшие проведения реконструктивной операции (металлоостеосинтеза) (62-в) – 15%, (65-г) – 7%, травматический шок (п. 67) – 10%. 

Итого: 57,05%, что составляет 282 250 руб. (500 000 руб. х 57,05%).

В пользу ФИО1 просят взыскать в соответствии со следующим расчетом:

закрытый перелом костей носа без смещения отломков (п. 18-а) – 5%, ссадина левой брови (п. 43) – 0,05%, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, потребовавший проведения оперативного вмешательства - реконструктивно-стабилизирующей операции по восстановлению оси и длины правой ключицы с устранением углового смещения, открытой репозиции, последовательного остеосинтеза правой ключицы пластиной LCP и винтами (п. 50-в) – 7%, (57-6) – 5%, закрытый перелом правых 3,7-го ребер по средней подмышечной линии с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости) (п. 19-а) – 7%, (п. 21-в) – 4%.

Итого: 28,05%, что составляет 140 250 руб. (500 000 руб. х 28,05%).

Правильность расчетов проверена судом, стороной ответчика не оспорена. 

Разрешая требования в пределах заявленного, на основании изложенного и вышеприведенных норм права, суд взыскивает в счет возмещения вреда здоровью с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 140 000 руб., в пользу ФИО2 – 282 250 руб., удовлетворяя иск в этой части. 

С возражениями ответчика суд не соглашается.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени выплата страховой компанией не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 22.11.2018.

По расчетам истца размер неустойки за период с 13.12.2018 по 13.01.2019 (396 дней) составляет 1 117 710 руб. (282 250 х1% х 396), в отношении ФИО2

В отношении ФИО1 размер неустойки за период с 13.12.2018 по 13.01.2019 (396 дней) составляет 555 390 руб. (140 250 х 1% х 396).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Истцами самостоятельно снижены размеры неустойки в пользу каждого до 500 000 руб.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд принимает во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, ФИО1 до 30 000 руб. в пользу каждого, находя эти размеры неустойки соответствующим балансу интересов сторон. 

При этом суд учитывает меняющуюся судебную практику по указанному вопросу.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО1 по 5 000 руб. в пользу каждого. 

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» действует в интересах ФИО2 и ФИО1 

На основании изложенного ответчиком подлежит возмещению штраф 141 250 руб. в отношении ФИО2 и 70 000 руб. в отношении ФИО1 соответственно. 

С учетом ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 и АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждому).

В пользу ФИО1 и АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» суд взыскивает штраф в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждому).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы по 16 935 руб. в пользу каждого. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Гелисо» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 11 722,50 руб. (5 100 руб. в отношении ФИО1, 6 622,50 руб. – в отношении ФИО2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью 140 000 р., неустойку 30 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 20 000 р., расходы по экспертизе 16 935 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 100 р. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 возмещение вреда здоровью 282 250 р., неустойку 30 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 20 000 р. расходы по экспертизе 16 935 р. и госпошлину в доход местного бюджета 6 622 р. 50 к. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф 40 000 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.