12-398/25

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО4, 

с участием защитника должностного лица ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заведующего отделом контроля за использованием объектов недвижимости Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений 

<

адрес> ФИО2 №/П/01-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" в отношении должностного лица – директора Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Семейный центр «Можайский» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего отделом контроля за использованием объектов недвижимости Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений 

<

адрес> ФИО2 №/П/01-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Семейный центр «Можайский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, для реализации свои прав направил защитника по доверенности ФИО3, которая подтвердила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого должностного лица.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, суд усматривает основания для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", использование имущества, находящегося в собственности 

<

адрес>, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания указанного имущества, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", послужил изложенный в акте вывод о том, что в ходе проведения контрольного мероприятия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:18:0020303:559, 50:18:0020303:576, 50:18:0020303:541, 50:18:0020303:563, 50:18:0020303:572, 50:18:0020303:587, 50:18:0020303:578, 50:18:0020303:581, 50:18:0020303:516, 50:18:0020303:501, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>-А, находящиеся в собственности 

<

адрес>, используются без надлежаще оформленных документов.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием в привлечению ФИО1 к административной ответственности, изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления №/П/01-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в использовании имущества, находящегося в собственности 

<

адрес>, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержании указанного имущества, выразившегося в проведении на объекте перепланировки, которая привела к использованию имущества с нарушением установленных норм эксплуатации и содержания указанного имущества.

Кроме того, в описательно мотивировочной части постановления указано, что объективной стороной состава правонарушения является производство перепланировки объектов, которые привели к использованию имущества с нарушением установленных норм эксплуатации и содержания указанного имущества.

Также усматривается несоответствие описательно-мотивировочной части постановлений обстоятельствам, изложенным в протоколе об административных правонарушениях. 

В судебное заседание защитником ФИО1 представлена копия определения заведующего отделом контроля за использованием объектов недвижимости Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении№/П/01-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Само исправление производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, из приложенного заявителем определения об исправлении описки, оригинал которого отсутствует в материалах дела, усматривается, что в нем исправлены не арифметические ошибки, а изменены обстоятельства дела об административном правонарушении, вменяемые ФИО1, что не являлось опиской или опечаткой, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения должностного лица – директора Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Семейный центр «Можайский» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заведующего отделом контроля за использованием объектов недвижимости Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений 

<

адрес> ФИО2 №/П/01-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4