Судья Портных В.Ю. Дело № 7р-297/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «2» апреля 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГО»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241021055487 от 21 октября 2024 г. ООО «Экипаж-ГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению, 13 сентября 2024 г. в 18 часов 35 минут 11 секунд по адресу пересечение улиц Краснодарская и Воронова в г. Красноярск водитель транспортного средства МАЗ 103476 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Экипаж-ГО», не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед дорожным знаком 6.16.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе законный представитель – директор ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 просит вынесенные в отношении указанного юридического лица постановление и решение судьи отменить, полагая, что санкция ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает наказание для водителя, а не собственника (владельца) транспортного средства, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя автобуса ФИО4

В судебное заседание законный представитель ООО «Экипаж-ГО», будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.30, 32), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно абзацам первому и шестому пункта 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Факт пересечения водителем указанного в постановлении транспортного средства в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий движение налево сигнал дополнительной секции светофора обозначенной дорожным знаком 6.16 и дорожной разметкой 1.12 стоп-линии предназначенного для движения налево и разворота левой полосы движения с последующей остановкой такого транспортного средства за стоп-линией, зафиксирован работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, подтверждается отражёнными в обжалованном постановлении материалами фотофиксации, представленной в суд видеозаписью и законным представителем ФИО1 в поданных жалобах не оспаривается.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство в момент выявления правонарушения на основании выданного ООО «Экипаж-ГО» путевого листа (л.д.2) находилось под управлением водителя ФИО5., состоящего в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства за совершённое водителем последнего административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Таким образом, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

ООО «Экипаж-ГО» привлечено к административной ответственности как владелец транспортного средства. Действующее законодательство возможность привлечения к административной ответственности в связи с совершением в частности административных правонарушений в области дорожного движения с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи владельцев транспортных средств не ставит в зависимость от того, являются ли такие владельцы субъектами предпринимательской деятельности или нет.

Наказание ООО «Экипаж-ГО» назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Указания на обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность содержащихся в решении судьи выводов, поданная в краевой суд жалоба не содержит, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241021055487 от 21 октября 2024 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГО» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.