Дело № 1-397/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Беспечанской А.В.

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Забайкальской коллегии адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Глазкова А.В.,

представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> 

подсудимой ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 

<

данные изъяты> палаты адвокатов Забайкальского края Фирсовой Т.А.,

представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

при секретаре Зюзиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, также совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 октября 2016 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь с ранее знакомой ФИО4 около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, предложил последней совершить открытое хищение продуктов питания из указанного магазина, на что ФИО2 согласилась. Реализуя возникший умысел на открытое хищение продуктов питания из магазина, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям встал в непосредственной близости от магазина расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО4, а ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, зашла в помещение магазина, где сообщила продавцу С.С.В. о своем намерении приобрести продукты питания, перечислив их, которые продавец подала па прилавок. После этого, ФИО4, сложив продукты питания в пакет, выбежала из магазина, в результате чего ФИО1 и ФИО4 открыто похитили: пельмени 0,5 кг. стоимостью 

<

данные изъяты> руб., колбасу 1 палку стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сахар 1 кг. стоимостью 

<

данные изъяты> коп., печенье «

<

данные изъяты>» 1 коробку стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пачку сигарет марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пачку сигарет марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., лапшу «

<

данные изъяты>» в количестве 10 пачек, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., пакет стоимостью 

<

данные изъяты> руб., яйцо 1 десяток стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пакет молока стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пакет майонеза стоимостью 

<

данные изъяты> руб., кетчуп стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пакет морса клюквенного стоимостью 

<

данные изъяты> руб., курицу «

<

данные изъяты>» 1 штуку стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 булку хлеба стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пачку чая марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 банку тушенки стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ИП Д.А.А. С похищенным ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ИП Д.А.А. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того. 17 октября 2016 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь с ранее знакомой ФИО4 около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Чита, ул. 

<

данные изъяты>, предложил последней совершить открытое хищение продуктов питания из указанного магазина, на что ФИО4 согласилась. Реализуя возникший умысел на открытое хищение продуктов питания из магазина, ФИО1 и ФИО4 зашли в вышеуказанный магазин, где, действуя умышленно, по совместному умыслу, согласно распределенным ролям, ФИО4 сообщила продавцу А.Т.П. о своем намерении приобрести продукты питания, перечислив их, которые продавец подала на прилавок. После этого, ФИО4 и ФИО1, сложив продукты питания в пакеты, открыто для продавца А.Т.П. с прилавка похитили пакеты, в которых находились: 1 коробка печенья «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пачка приправы стоимостью 

<

данные изъяты> руб., жевательная резинка «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шоколад «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пачка конфет «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пачка коктейля «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 банка майонеза стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 банка кукурузы стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 2 пачки крабовых палочек стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 банка компота стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 коробка молока стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 палка колбасы стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пачка сосисок стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сыр «Хохланд» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пачка сливочного масла стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 бутылка напитка «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пачка чипсов стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 3 пачки сока «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 кг сахара стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пачка спагетти стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пачка пельменей 1 кг стоимостью 

<

данные изъяты> руб., яблоки в количестве 2 штук стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 кг картошки стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 луковица стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 2 десятка яиц стоимостью 

<

данные изъяты> руб. десяток, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., конфеты стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 бутылка «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 3 пачки сигарет марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пачка сигарет марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 2 пачки сигарет марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 пачка лапши «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 2 пачки лапши «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1 бутылка минеральной воды «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>., мороженное 500 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 4 пачки корма для кошек стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 4 пакета стоимостью 6 руб. каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ИП 

<

данные изъяты>. С похищенным ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1, ФИО4, каждые в отдельности, вину признали полностью, суду пояснили, что они действительно совершили инкриминируемые им преступления во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение им понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяний во всех составляющих частях обвинения. С количеством похищенного, его стоимостью и размера ущерба по обоим эпизодам преступлений согласны, в содеянном раскаиваются.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимая ФИО4 поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Также дополнила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО4 добровольно, после проведения консультации с защитниками, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. 

Также установлено судом, что ФИО1 и ФИО4 вину признали полностью, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Защитниками поддержано данное ходатайство. 

Государственный обвинитель Беспечанская А.В., указав, что обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимых, полагает целесообразным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, удовлетворить. 

Также от потерпевших поступили заявления о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие с назначением наказания на усмотрение суда, в прениях участвовать не желают. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет свободы, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2016 года), грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2016 года), грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с которым согласилась подсудимая ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия подсудимых квалифицирует: 

ФИО1: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 16.10.2016), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2016), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

ФИО4:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 16.10.2016), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2016), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что при совершении грабежа по обоим эпизодам преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – суд считает установленным исходя из обстоятельств совершения преступлений по обоим эпизодам преступлений, согласно которого сговор на совершение преступлений между соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества (грабеж), о чем свидетельствуют согласованность их действий, распределение ролей и их участие в совершении преступлений по совместному умыслу.

С учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что их действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая их адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача нарколога-психиатра не состоят, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО4 вменяемыми. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО4 совершили преступления, относящегося к категории тяжких, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ, не имеется. 

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который впервые совершил преступления, молод, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевших. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – молод, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, впервые совершил преступления, имеет постоянное место жительства и случайные заработки, характеризуется положительно, добровольно сообщил о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступлений, что свидетельствует о раскаянии и является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Также суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, назначение дополнительного наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи. 

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом личности подсудимого, который впервые совершил два преступления, относящихся к тяжким преступлениям, совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств по делу и общественной опасности содеянного, считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, в том числе, с учетом того, что оснований для применения принципа полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, впервые совершил преступления, стабильно в период следствия давал признательные показания, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Также, по указанным выше основаниям суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая впервые совершила преступления, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, мнение потерпевших. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – молодой возраст, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, впервые совершила преступления, имеет постоянное место жительства и случайные заработки, характеризуется положительно, добровольно сообщила о совершенных преступлениях, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступлений, что свидетельствует о раскаянии и является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимой, которая не имеет постоянного источника дохода, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Также суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку ФИО5 не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, назначение дополнительного наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на ее материальном положении и материальном положении ее семьи. 

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимой назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом личности подсудимой, которая впервые совершила два преступления, относящихся к тяжким преступлениям, совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств по делу и общественной опасности содеянного, считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, в том числе, с учетом того, что оснований для применения принципа полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимой, ее личности, положительно характеризуется, вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, впервые совершила преступления, стабильно в период следствия давала признательные показания, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, ей следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Также, по указанным выше основаниям суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ: визитницу 

<

данные изъяты>», именную карту на имя «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 93), банковскую карту «

<

данные изъяты>», визитницу, банковскую карту 

<

данные изъяты>», визитку такси «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 130), хранящиеся при уголовном деле, надлежит возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО4 

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимых процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов ФИО15, Соцкой Д.Н., Глазкова А.В., Фирсовой Т.А. (на следствии и в суде), не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 16.10.2016) – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2016) – 2 года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 16.10.2016) – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2016) – 2 года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденную в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ: визитницу 

<

данные изъяты>», именную карту на имя 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 93), банковскую карту «

<

данные изъяты>», визитницу, банковскую карту «

<

данные изъяты>», визитку такси 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 130), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО4 

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённые в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья 

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова 

КОПИЯ ВЕРНА