РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что между ним и ответчицей был заключен беспроцентный договор займа от 

<

дата изъята>г. на сумму 1,5 млн. рублей со сроком возврата долга до 

<

дата изъята>

<

адрес> ФИО3 взяла в долг у ФИО4 по договору беспроцентного займа от 

<

дата изъята>г. на сумму 1,6 млн.рублей, по которому она обязалась возвратить деньги займодавцу не позднее 

<

дата изъята>г. По договору цессии от 

<

дата изъята>г. цедент передал ему все права требования задолженности по договору займа от 

<

дата изъята>г. на сумму 1,6 млн. рублей, заключенного с ответчицей. Факт заключения договоров займа с ответчицей и получения ею денежных средств подтверждается ее расписками от 

<

дата изъята>г. и 

<

дата изъята>г. Он неоднократно обращался к ответчице с требованиями о возврате долгов по договорам займа, она обещала отдать деньги, но до сих пор ничего не отдала. По двум договорам займа общая сумма долга составляет 3,1 млн. рублей и проценты за пользование заемными средствами 391380 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа составляет 391380 руб.

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договорам займа от 

<

дата изъята>г. в сумме 1,5 млн. рублей и от 

<

дата изъята>г. в размере 1,6 млн., всего 3,1млн. рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 391380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391380 рублей и судебные расходы в сумме 27613,80 рублей.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 -ФИО2 в судебном заседании поддержал иск в полном объёме и дополнил, просит взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с 

<

дата изъята>г. по 

<

дата изъята>г. (на день рассмотрения дела в суде) в размере 36966 рублей, а всего 428 346 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата изъята>г. по 

<

дата изъята>г. в размере 36966 рублей, а всего 428346 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором, указала, что иск не признает и пояснила, что возврат денежных средств как по одной, так и по второй расписке осуществлялся небольшими частями по обоюдной договоренности сторон, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Однако, заявляя исковые требования о возврате суммы займа, ФИО1 предъявляет ко взысканию денежные средства в полном объёме как по своему договору займа, так и по договору займа, заключенному между ней и ФИО4 В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (цессии) по договору займа от 

<

дата изъята>г.цедент ФИО4 передает цессионарию ФИО1 в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО3 В п.1.2 договора цессии указано, что права цедента возникли в силу предоставления цедентом должнику ФИО3 денежных средств по договору займа от 

<

дата изъята>г. и составляют право требовать сумму задолженности в размере 1600000 рублей, а также проценты за пользование заемными и чужими денежными средствами. Данный пункт договора уступки прав требования противоречит действующему законодательству. Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа. Следовательно, условия о переуступки права требования процентов за пользование заемными денежными средствами не соответствует основному первоначальному обязательству. Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке рефинансирования незаконны. Переход права(требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права(требования).Поскольку в заключенном между цедентом и цессионарием соглашении не содержалось условия об уступке требования в отношении неустойки, истцу, по мнению ответчика было передано только право на взыскание суммы основного долга. В соответствии с положениями п.1.4 договора уступки прав (цессии) по договору займа от 

<

дата изъята>г. за уступаемые права(требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 16000000 рублей, которые выплачиваются наличными средствами при подписании договора уступки прав требований. В материалы дела не предоставлено доказательств об оплате уступки прав требований. Следовательно, уступка не совершена. Требования о взыскании суммы долга в размере 1600000 рублей по договору займа от 

<

дата изъята>г. являются незаконными. В силу положений п.2.3 договора уступки прав (цессии) по договору займа от 

<

дата изъята>г. цедент (ФИО6) обязан уведомить должника ФИО3 о состоявшейся уступке прав, путем направления должнику третьего экземпляра договора и соответствующего уведомления в течение семи дней с момента подписания договора (п.6.2 договора). Уведомления об уступке прав требований должник ФИО3. до настоящего времени не получала. Следовательно, обязанности по исполнению договора займа от 

<

дата изъята>г. перед ФИО1 у ФИО3 не возникла в виду отсутствия уведомления о совершенной уступке прав требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован и завышен. В силу ч.6 ст.395 ГК РФ сумма процентов, подлежащая уплате в размере 391380 рублей явно несоразмерна и полежит уменьшению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму зама в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята>г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей с условием возврата займа до 

<

дата изъята>г.

<

дата изъята>г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1600000 рублей с условием возврата займа до 

<

дата изъята>г.

Договора составлены ответчиком собственноручно в виде расписки.

<

дата изъята>г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому, ФИО1 принял право требования денежных средств в сумме 1,6 млн. рублей в соответствии с договором займа от 

<

дата изъята>г., заключенного между ФИО4 и ФИО3

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3100000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день платы заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его правильным и обоснованным, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расписки, представленные ответчиком, подтверждающие частичное возвращение денежных средств истцу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представлены копии расписок, не заверенные надлежащим образом, что не может быть принято в качестве доказательства передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Доводы ответчика, что заем был беспроцентным, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в ч.3 ст.809 ГК РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, вывод о его беспроцентности не обоснован.

Как следует из материалов дела, в расписках отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. Обстоятельства, изложенные в ч.3 ст.809 ГК РФ, отсутствуют. Следовательно, заем не является беспроцентным, заемщиком подлежит уплате займодавцу проценты за пользование займом в размере, определяемым исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором(п.2 ст.382 ГК РФ).В соответствии со ст.382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о переуступке права требования, являются несостоятельными, так как истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате извещения ФИО3 о состоявшейся уступки права требования посредством почтовой связи.

Довод о необходимости снижения процентов отклоняется как противоречащий требованиям законодательства.

Так, в соответствии со ст.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята>г. 

<

номер изъят> « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом увеличения исковых требований, цена настоящего иска составляет 3956692 руб., соответственно размер государственной пошлины составляет 27983,46 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 27613,80 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 27613,80 руб., а в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 369,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 3100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 428346 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428346 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27613,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 369,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 24 декабря 2017 года.

Судья Р.Р. Хамидулаева