В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колтыпиным Д.А., помощником судьи Ксьонжик А.В., 

с участием:

прокурора Синельниковой О.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Чисковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Чисковской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского областного суда от 05.07.2013 ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и обязанности. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2024 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает необоснованной ссылку суда на нарушения, наложенные в 2012-2013 годах во время его нахождения в следственном изоляторе, поскольку он еще не был осужденным и не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. Данные нарушения в настоящее время погашены и не должны были учитываться судом при принятии решения. Суд необоснованно указал в постановлении о том, что общая сумма удержаний по гражданскому иску потерпевшей не превышает 15% от общей суммы гражданского иска. Считает незаконным и несправедливым, что Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края постоянно отказывает в удовлетворении его ходатайств в порядке ст.ст.79, 80 УК РФ, со ссылкой на одни и те же обстоятельства. Полагает, что при рассмотрении каждого нового ходатайства суд обязан приводить новые основания для отказа в его удовлетворении. Судом не принято во внимание наличие у него супруги и несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, с 16.07.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил 21 поощрение, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, работу выполняет, замечаний не имеет, трудоустроен, прошел обучение в ПУ №328 при ФКУ ИК-8, получил специальности: плотник, стропальщик, электросварщик, электромонтажник, слесарь-ремонтник машин и оборудование швейного производства, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, взысканный по приговору суда, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку за период 2012-2013 г.г. он допустил 10 нарушений режима содержания под стражей, за 8 из которых не был наказан в дисциплинарном порядке, ограничились проведением профилактических бесед, а за 2 нарушения (запрещенные предметы), которые в силу ч.1 ст.116 УИК РФ относятся к категории злостных, на него были наложены взыскания в виде выговоров.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, соотношение поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка на иждивении - не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. 

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями, характеризующими осужденного, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы осужденного о том, что ему ранее неоднократно было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств со ссылкой на одни и те же допущенные им нарушения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку суд при вынесении решения учитывал тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, как того требует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда при рассмотрении вновь поданного ходатайства в порядке ст.79 УК РФ обосновывать отказ в его удовлетворении новыми обстоятельствами, основан на неверном толковании закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно учел взыскания, наложенные на ФИО1 в период его содержания в СИЗО, поскольку время содержания под стражей также подлежит зачету осужденному лицу в срок отбывания им наказания, в связи с чем оно подлежит учету судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий