РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 год г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора г. Октябрьска Самарской области в интересах муниципального образования - г.о. Октябрьск Самарской области, неопределенного круга лиц к директору МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, руководителю МКУ «Финансовое управление Администрации г.о. Октябрьск» ФИО2, главе г.о. Октябрьск ФИО3 о взыскании бюджетных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Октябрьска обратился в суд с иском к директору МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, руководителю МКУ «Финансовое управление Администрации г.о. Октябрьск» ФИО2, главе г.о. Октябрьск ФИО3 о взыскании в порядке регресса в пользу муниципального образования городской округ Октябрьск Самарской области сумму причиненных муниципальному образованию городской округ Октябрьск Самарской области убытков в размере 16 421 рубль, в том числе пени - 9 703 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 6 718 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Октябрьска Ильичев Д.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о защите прав субъектов предпринимательской деятельности в части осуществления оплаты по исполненным государственным и муниципальным контрактам. Проверка показала, что по результатам электронного аукциона 20.05.2016 года МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» заключен муниципальный контракт с ООО «ПМК Районная» №, сумма контракта составила 480 000 рублей, срок исполнения - с даты заключения до 31.05.2016 года. Согласно условиям контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема - передачи товара и товарной накладной. Согласно акту приема - передачи товара (песка) от 31.05.2016 года заказчику поставлен песок в размере 1 000 тонн, на сумму 480 000 рублей. Платежными поручениями от 30.06.2016 года и 30.09.2016 года заказчиком частично произведена оплата ООО «ПМК Районная» за поставленный песок, в остальной части условия контракта не выполнены, оплата по контракту на сумму 180 898 рублей 70 копеек в добровольном порядке не осуществлялась. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «ПМК Районная» о взыскании с МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» задолженности в размере 180 899 рублей за поставленный в рамках контракта песок, а также взысканы пени в размере 9 703 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей. Платежными поручениями указанное решение суда исполнено в полном объеме, задолженность в размере 180 899 рублей, пени в размере 9 703 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей оплачены муниципальным образованием за счет бюджетных средств. Как показала проверка, причинами неисполнения обязательств по оплате контракта являлось отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств. Согласно Положения МКУ «Финансовое управление Администрации г.о. Октябрьск» учреждение создано в целях реализации полномочий финансовой и бюджетной политики г.о. Октябрьск, является органом, исполняющим бюджет г.о. Октябрьск и главным распорядителем бюджетных средств, то есть финансовым органом, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Руководителем МКУ «Финансовое управление Администрации г.о. Октябрьск» является ФИО2 По факту задолженности по оплате исполненных муниципальных контрактов, в том числе по оплате контракта от 20.05.2016 года № в адрес директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 прокуратурой г. Октябрьска в первом полугодии 2017 года вносилось представление. Достаточных мер по погашению образовавшейся задолженности руководителем МБУ в рамках рассмотрения акта прокурорского реагирования не принято, законные требования прокурора в полном объеме не исполнены, задолженность по контракту от 20.05.2016 года № своевременно не погашена, что привело к причинению ущерба муниципальному образованию путем взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Арбитражный суд Самарской области, принимая решение о взыскании с МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» задолженности за поставленный песок, пени и расходов по уплате государственной пошлины, фактически признал действия муниципального заказчика в лице директора ФИО1 незаконными. В результате незаконных действий директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, допустившего заключение контракта, при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению в части оплаты, учитывая заблаговременную осведомленность о невозможности исполнения условий контракта по оплате, а также незаконных действий руководителя МКУ «Финансовое управление Администрации г.о. Октябрьск» ФИО2, главы г.о. Октябрьск ФИО3, выразившихся в оставлении без оплаты поставленного песка по муниципальному контракту от 20.05.2016 года № бюджету муниципального образования г.о. Октябрьск Самарской области причинен ущерб в размере 16 421 рубль, что повлекло нарушение интересов муниципального образования, и данный ущерб на основании ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию с указанных должностных лиц. На основании положений ст. 72 БК РФ, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 3 ст. 420 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. п. 1, 2, 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 2, ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» просит взыскать в пользу муниципального образования - городской округ Октябрьск Самарской области солидарно с директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, руководителя МКУ «Финансовое управление Администрации г.о. Октябрьск» ФИО2, главы г.о. Октябрьск ФИО3 сумму причиненных муниципальному образованию - городской округ Октябрьск Самарской области убытков в размере 16 421 рубль, в том числе пени - 9 703 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 6 718 рублей.

Представитель ответчика главы г.о. Октябрьск ФИО3 ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском прокурора г. Октябрьска не согласилась в полном объеме и показала, что глава г.о. Октябрьск Самарской области ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как к контракту № от 20.05.2016 года она не имеет никакого отношения, она его не подписывала и не является его стороной.

Ответчик - руководитель МКУ «Финансовое управление Администрации г.о. Октябрьск» ФИО2 в судебном заседании с иском прокурора г. Октябрьска не согласилась в полном объеме и показала, что она не является ответчиком по данному делу, так как к контракту № от 20.05.2016 года она не имеет никакого отношения, она оформляет только платежные поручения и контролирует их движение, полномочий по решению вопросов по оплате контрактов она не имеет. Кроме того, пени в сумме 9 703 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 718 рублей, а также часть погашения основного долга по контракту за поставку песка были оплачены за счет платной деятельности МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», что видно из платежных поручений, поскольку если оплата произведена из бюджетных средств, то код будет ДД.ММ.ГГГГ, если за счет платных услуг, оказываемых предприятием, код ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае в платежных поручениях за оплату пени и госпошлины код указан №, то есть из средств предприятия. Таким образом, ущерб бюджету города в результате уплаты пени и госпошлины по решению суда не нанесен. 

Представитель ответчика директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском прокурора г. Октябрьска не согласилась в полном объеме и показала, что Учреждение не является ответчиком по данному делу. МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» не коммерческая организация, но в Уставе указано, что Учреждение может проводить платную деятельность. В данном случае оплата убытков, предъявленных в иске, на сумму 16 421 рубль производилась не из бюджетных средств учреждения, а из фонда заработанных от платной деятельности денежных средств. Поэтому ущерб бюджету муниципалитета причинен не был. 20.05.2016 года был заключен муниципальный контракт. После этого в Учреждении возник корпоративный конфликт-смена руководства, после чего в октябре 2016 года по ревизии бухгалтера было выявлено, что контракт не выполнен. Была подана заявка финансовому распорядителю МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск», без объяснений заявка была не исполнена. 16.01.2017 года было вынесено решение Арбитражного суда о взыскании задолженности за поставленный в рамках контракта песок в размере 180 899 рублей, взысканы пени в размере 9 703 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей. Иск Учреждением был признан. Был выписан исполнительный лист, после чего опять формировалась заявка в МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о.Октябрьск» и прошло шесть платежей. Основной долг был погашен из бюджетных субсидий. Пени в размере 9 703 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» были выплачены из своих платных услуг. Кроме того ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно поданной 01.04.2017г. заявки на определение поставщика и протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе в качестве ответственного и уполномоченного лица являлись бывший руководитель МБУ ФИО8, МКУ «Комитет по архитектуре» в лице главного бухгалтера ФИО9 и и.о. директора МБУ ФИО10. Когда электронный аукцион был признан несостоявшимся комиссия в составе ее членов и от имени заказчика - и.о. директора ФИО10 признала аукцион несостоявшимся с обязанностью заключить договор с ООО «ПМК Районная» на сумму 480 000 рублей. Таким образом, подписание контракта 20.05.2016г. действующим директором ФИО1 не образует у последнего обязанности нести ответственность за факт заключения контракта с единственным поставщиком на условиях, им лично не согласованными. Просит в иске полностью отказать.

Представитель 3-го лица МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском прокурора г. Октябрьска не согласилась в полном объеме и показала, что прокуратурой г. Октябрьска не доказано, что у МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» была возможность оплатить полностью заказчику услуги за поставленный песок, но оно не оплатило. Кроме того, взыскиваемые с ответчиков по решению Арбитражного суда расходы по уплате пени и госпошлины, были уплачены не из бюджетных средств, а с платных услуг МБУ. МБУ производит расходы согласно кодам бюджетной классификации и типам средств. По типу средств № производятся расходы за счет предпринимательской деятельности, классификация по предпринимательской деятельности в платежном поручении состоит из 10 знаков. В платежных поручениях по оплате госпошлины и пени тип средств указан № классификация №, что свидетельствует об оплате данных расходов из платных услуг МБУ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Октябрьска проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о защите прав субъектов предпринимательской деятельности в части осуществления оплаты по исполненным государственным и муниципальным контрактам.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2016 года между МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» (заказчик) и ООО «ПМК Районная» (поставщик) был заключен договор № согласно которому поставщик - ООО «ПМК Районная» обязуется поставить песок (далее - товар) в соответствии с условиями договора, технического задания и спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена договор составляет 480 000 рублей. В соответствии с п. 2.4. Договора оплата производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи Товара и товарной накладной. Согласно акту приема-передачи Товара от 31.05.2016г. Поставщик поставил Заказчику песок на сумму 480 000 рублей. Платежными поручениями от 30.06.2016г. и 30.09.2016 года Заказчик произвел частичную оплату за поставленный песок, а оставшуюся сумму 180 898,70 рублей в добровольном порядке не перечислил. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017г. удовлетворен иск ООО «ПМК Районная» и с МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в его пользу взыскана задолженность за поставленный песок в размере 180 899 рублей, пени в размере 9 703 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей.

МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» с данным решением согласилось, и платежными поручениями №№, № от 06.07.2017 года задолженность за поставленный песок, пени и расходы по уплате государственной пошлины были оплачены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,… регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальным служащим, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, наличие их вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде выплаты пени и государственной пошлины не имеется.

Выплата пени и судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по контракту.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на должность директора Муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания».

Из Устава МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск» следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование - городской округ Октябрьск Самарской области.

Учреждение находится в ведомственном подчинении МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области», являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющим координацию и регулирование действий Учреждения.

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бланки, штампы, круглую печать со своим наименованием и наименованием учредителя на русском языке, а также иные средства индивидуализации, открывает лицевые счета в Финансовом управлении г.о. Октябрьск.

Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к основным видам деятельности, предусмотренным настоящим Уставом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность предусмотрена Уставом.

Согласно справке МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск», МБУ производит расходы согласно кодам бюджетной классификации и типам средств. По типу средств № производятся расходы за счет предпринимательской деятельности. Классификация по предпринимательской деятельности в платежном поручении состоит из 10 знаков №). По типу средств № производятся расходы за счет субсидий на выполнение муниципального задания. Классификация в платежном поручении состоит из 20 знаков (№). 

Согласно платежным поручениям по оплате госпошлины и пени №№, 1044 от 06.07.2017г. тип средств указан «№», классификация «№», что свидетельствует об оплате данных расходов не за счет бюджетных средств, как указывает истец, а из платных услуг МБУ.

Кроме того, руководитель МКУ «Финансовое управление Администрации г.о. Октябрьск Самарской области» ФИО2 и Глава г.о. Октябрьск Самарской области ФИО3 не являются сторонами заключенного контракта, и условиями договора от 20.05.2016г. № их ответственность за нарушение - неисполнение его условий не предусмотрена.

Глава г.о. Октябрьск Самарской области ФИО3, в силу ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно Положению МКУ «Финансовое управление Администрации г.о. Октябрьск Самарской области», финансовое управление является органом, исполняющим бюджет городского округа. Учредителем и собственником имущества Финансового управления является муниципальное образование - городской округ Октябрьск Самарской области.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора г. Октябрьска Самарской области в интересах муниципального образования - г.о. Октябрьск Самарской области, неопределенного круга лиц к директору МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, руководителю МКУ «Финансовое управление Администрации г.о. Октябрьск» ФИО2, главе г.о. Октябрьск ФИО3 о взыскании бюджетных средств в порядке регресса - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 17.11.2017 года.

Председательствующий: судья =Т.А. Голова=