Дело № 2-595/2024

УИД: 55RS0001-01-2023-007281-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 января 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано в счет причиненного ущерба 102 600 рублей, неустойка в размере 295 482 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 825 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 310 рублей. Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) от суммы 102 600 рублей в размере 166 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному с требование о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 472,24 рублей. Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 290 358 рублей (102 600 рублей / 100 х 283 дня). С учетом выплаты неустойки в размере 472,24 рублей и размера лимита, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 69 890 рублей (400 000 рублей – (295 482 рубля + 34 155 рублей + 472,24 рубля)). С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, истец полагает, что компенсация морального вреда составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Истец и представитель истца направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, ФИО6, управлявший автомобилем Chevrolet, двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> не справился с управлением, допустил занос, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Nissan, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 125 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 21 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 400 рублей, неустойка в размере 34 155 рублей, неустойка, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в срок решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 81 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 102 600 рублей, неустойка в размере 295 482 рублей на сумму доплаты в размере 81 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 825 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о выплате неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, в размере 472,24 рублей.

Поскольку требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения не исполнено в течение 20 календарных дней в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит начислению неустойка на сумму 102 600 рублей, которая составляет 290 358 рублей (102 600 рублей / 100 х 283 дня).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей), принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведены выплаты неустойки на суммы 295 482 рубля, 34 155 рублей, 472,24 рубля, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 69 890 рублей (400 000 рублей – 295 482 рубля – 34 155 рублей – 472,24 рубля).

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, у суда не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 596,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 69 890 руб. неустойку, 5 000 руб. компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 2 596 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

<

данные изъяты>