Дело № 2-513/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в дальнейшем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК», в котором просит: признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 154710, 42 руб., неустойку в размере 85090, 50 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2016г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения по страховому случаю (Убыток 

<

номер обезличен>), а именно 92560,49 рублей. С данным соглашением невозможно согласиться по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу этой нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу его пристрастий, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. ФИО4 представлял интересы Истицы в страховой компании САО «ВСК» на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 29.06.2016г., он же подписал соглашение об урегулировании страхового случая от 04.07.2016г. ФИО4, не имея специальных познаний, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагался на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила страховая компания. При этом, просим суд учитывать, что при определении размера страхового возмещения, ответчиком был явно занижен его размер, так как не были учтены необходимые виды работ по восстановлению поврежденных деталей транспортного средства, которые относятся так же и к скрытым дефектам. Как указано в соглашении сторон, оно основано на пункте 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с названной правовой нормой, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, и предъявить претензию в общем порядке. Иное законом не предусмотрено. Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В данном случае соглашение об урегулировании страхового случая содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» и закону, в том числе статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающей таких ограничений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положительная судебная практика Ставропольского краевого суда (Дело 

<

номер обезличен>). П. ФИО1, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию САО «ВСК», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2016г. в 02 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендэ Солярис г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 520 Д г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Солярис г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно Постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является ФИО5 вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 08.07.2016г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в САО «ВСК». Также ФИО1 был проведен осмотр повреждённого автомобиля Хендэ Солярис г/н 

<

номер обезличен>. По результатам которого составлена независимая техническая экспертиза 

<

номер обезличен> от 12.08.2016г., выданная ИП «ФИО6», согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 232833.00 руб. (Двести тридцать две тысячи восемьсот тридцать три руб.) 00 копеек и У

<

номер обезличен>.42 руб. (Четырнадцать тысяч двести семнадцать рублей) 42 копейки. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 92340.00 руб. (Девяносто две тысячи триста сорок рублей) 00 копеек. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля Потерпевшего. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ. Таким образом, своими действиями САО «ВСК» нанесла ФИО1 материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 232833.00+14217.42 - 92340.00 = 154710.42 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот десять руб.) 42 копейки. Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2016г. по 30.09.2016г. составляет 55 дней. Учитывая изложенное, САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка в размере 154710,42 х 1% х 55 =85090.50 руб. Неустойка исчислена от суммы страхового возмещения подлежащей выплате. Вследствие того, что ответчик не компенсировал Истцу причиненные убытки в предусмотренном законом прядке, Истец лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.07.2016г. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации. 12.09.2016г. Ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 92340, 00 рублей и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25 июня 2016 года по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки а/м Хендэ Солярис г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и а/м БМВ 520 Д г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Солярис г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки БМВ 520 Д, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>-126, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08.07.2016г. истец обратился к страховщику САО «ВСК» застраховавшему гражданскую ответственность виновника согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра. 

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 92340,00 рублей. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 12.08.2016г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет: 232833, 00 рублей и У

<

номер обезличен>,42 рублей. 

Стоимость услуг эксперта – техника, согласно представленной квитанции составила 6000 рублей. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 92340,00 рублей. 

12.09.2016г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 12.08.2016г. подготовленное экспертом – техником ИП ФИО6 по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 12.08.2016г., подготовленному экспертом – техником ИП ФИО6, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере 92340,00 рублей составляет 154710,42 рублей (232833,00 руб.+14217.42 руб. – 92340,00 руб.). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 154710 руб. 42 копейки, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере 6000 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка за 55 дней просрочки (с 05.08.2016г. по 30.09.2016г.) составляет 85090, 50 руб. (154710, 42 руб. х 1% х 55 = 85090, 50 руб.).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 10000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 77355 рублей 21 копейка (154710, 42руб.*50%). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2016г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения по страховому случаю (Убыток 

<

номер обезличен>), а именно 92560,49 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

По смыслу этой нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. 

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу его пристрастий, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях. 

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 представлял интересы Истицы в страховой компании САО «ВСК» на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 29.06.2016г., он же подписал соглашение об урегулировании страхового случая от 04.07.2016г. ФИО4, не имея специальных познаний, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагался на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила страховая компания. 

Как указано в соглашении сторон, оно основано на пункте 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с названной правовой нормой, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 

Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, и предъявить претензию в общем порядке. Иное законом не предусмотрено. 

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке. 

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» и закону, в том числе статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающей таких ограничений, следовательно исковые требования в части признания недействительным соглашение об урегулировании страхового случая подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 

<

номер обезличен>). В доверенности 

<

номер обезличен> указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что подлежит взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договором на оказание юридических услуг от 19.07.2016г. в размере 20000 рублей, что подтверждается копией расписки о получении денежных средств от 19.07.2016г. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 4494 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154710 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей 42 копейки. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности представителя в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4494 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова