дело №2-1717/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Банк «ВТБ-24» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 18.12.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., под 18,85 % годовых, сроком по 18.12.2020 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб.

Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 16.11.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 18.12.2013 года составляет 3 187 495 рублей, из которых: 2 445 907,71 рублей – основной долг, 326 399,62 рублей – проценты за пользование кредитом, 415 187,67 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90 % от отчисленных пеней и взыскать всего 2 813 826,09 рублей, из которых: 2 445 907,71 рублей – основной долг, 326 399,62 рублей – проценты за пользование кредитом, 41 518,76 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года в размере 2 813 826,09 рублей, из которых: 2 445 907,71 рублей – основной долг, 326 399,62 рублей – проценты за пользование кредитом, 41 518,76 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 269,13 рублей. 

В отношении представителя истца ПАО Банк «ВТБ-24» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 38).

В судебном заседании ответчик ФИО1 сумму основного долга и процентов не оспаривала, однако просила суд отказать Банку во взыскании пени, поскольку она неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации долга ввиду потери работы и невозможности погашения кредита в прежнем размере.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., под 18,85 % годовых, сроком по 18.12.2020 г.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб.

Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 16.11.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 18.12.2013 года составляет 3 187 495 рублей, из которых: 2 445 907,71 рублей – основной долг, 326 399,62 рублей – проценты за пользование кредитом, 415 187,67 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90 % от отчисленных пеней и взыскать всего 2 813 826,09 рублей, из которых: 2 445 907,71 рублей – основной долг, 326 399,62 рублей – проценты за пользование кредитом, 41 518,76 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ею своих обязательств перед банком «ВТБ-24» (ПАО) подтверждается кредитным договором № от 18.12.2013 года (л.д. 21-26), распиской о получении банковской карты (л.д. 27), расчетом задолженности (л.д. 11-19).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 18.12.2013 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору. 

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 41 518,76 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 41 518,76 рублей.

Доводы ответчика о том, что она обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, не могут являться основанием для отказа во взыскании с нее пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

В связи с изложенным суд считает исковые требования банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 22 269,13 рублей, что подтверждается платежным поручение от 19.01.2017 года (л.д. 10). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 269,13 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года в размере 2 813 826,09 рублей, из которых: 2 445 907,71 рублей – основной долг, 326 399,62 рублей – проценты за пользование кредитом, 41 518,76 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 269,13 рублей, а всего 2 836 095,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья