решение

 в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 года

УИД 78RS0016-01-2023-006267-49

дело № 2а-802/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2024 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Жилкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Строительное управление №» к врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, 

установил:

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления и с него в пользу Закрытого акционерного общества «Строительное управление №» взыскан материальный вред, причиненный преступлением в размере 10 450 000 руб. 

Для принудительного исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

ЗАО «Строительное управление №» (далее по тексту – Общество) посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и обязании возобновить исполнительное производство. Одновременно Общество просило восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Требования Общества мотивированы тем, что в связи с отсутствием сведений об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России представитель Общества ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОСП ГМУ ФССП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Из ответа врио начальника СОСП ГМУ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ Обществу стало известно, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, копию постановление от ДД.ММ.ГГГГ Общество не получало, в связи с чем Общество полагает, что им не пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание ущерба, причинённого преступлением, в размере 10 450 000 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Строительное управление №». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из постановления об окончании следовало, что взыскание денежных средств подтверждено следующими документами: платёжным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным документом о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в копии материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлена копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЗАО «Строительное управление №» ФИО5, из которой следовало, что настоящей справкой Общество подтверждает, что ФИО4 не имеет задолженность по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Колпинским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «СУ-326».

Из ответа врио начальника СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Строительное управление №» узнал об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд признаёт, что о нарушении своего права Общество узнало из ответа врио начальника СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, учитывая отсутствие доказательств вручения Обществу копии постановления об окончании исполнительного производства, признаёт возможным восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства. 

Частью 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.

В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, учитывая отсутствие указания в постановлении об окончании исполнительного производства сведений о том в каком объёме должником ФИО4 произведено погашение долга на основании платёжного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного документа о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, признаёт незаконным окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представленная в суд копия справки № за подписью генерального директора ЗАО «Строительное управление №» ФИО5, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержала указание о погашении должником ФИО4 долга перед Обществом уже по состоянию на дату её выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства содержало указания на платёжные документы датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в настоящее время не позволяют достоверно установить и проверить каким образом и в каком объёме по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 было произведено погашение долга. Сведений о том, что погашение долга производилось через депозит службы судебных приставов материалы дела также не содержат. 

Следовательно, суд при разрешении настоящего спора не может придти к выводу о том, что требования исполнительного документа в полном объёме исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по мотивам фактического исполнения ФИО4 приговора суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ЗАО «Строительное управление №» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4.

Возложить обязанность возобновить исполнительное производство старшим судебным приставом отдела, в чьём производстве будет находиться исполнительное производство № в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –