Дело № 2а-397/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000541-48

РЕШЕНЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

с участием административного ответчика - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, прокурора - помощника прокурора Ленского района Плоских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО1, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий судебного пристава, совершенных 1 июля 2024 года и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 1 июля 2024 года она в отсутствие к тому законных оснований и законного распоряжения судьи удалена из зала судебных заседаний Вилегодского районного суда Архангельской области судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Вопреки требованиям закона судебный пристав руководствовался распоряжением прокурора, а не судьи. Ссылается на необоснованно предъявленное судебным приставом к ней требование покинуть помещение суда, а также применение физической силы.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, уведомлена своевременно, надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что с 14 часов 00 минут 1 июля 2024 года в зале судебных заседаний Вилегодского районного суда Архангельской области началось судебное заседание, в котором рассматривалась жалоба ФИО2 на определение прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в котором присутствовал прокурор Вилегодского района Рыков Ю.Ф. и заявитель ФИО2 В 14 часов 20 минут того же дня председательствующий по делу судья Горшкова Ю.В. покинула зал судебного заседания и сообщила ему как старшему смены на объекте судебному приставу о вынесении ею определения об удалении ФИО2 из зала судебных заседаний за допущенные нарушения правил поведения в суде. Он сразу приступил к исполнению распоряжения судьи, предложил ФИО2 покинуть зал судебных заседаний, и после того, как ФИО2 вышла, он не позволил ей вернуться в зал судебных заседаний, блокировав собою вход и оттеснив ФИО2 от двери. При этом физического насилия в отношении заявительницы не применял. В ответ на его действия ФИО2 стала громко кричать, размахивала руками, обратилась по телефону в отделение полиции, сообщив, что к ней было применено физическое насилие, вызвала в здание суда скорую медицинскую помощь.

Представители административных ответчиков - отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району, УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо - прокурор Вилегодского района Рыков Ю.Ф. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Изучив административное исковое заявление, выслушав судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела № 12-30/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается 

решение

 об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, регламентирующих обеспечение надлежащего порядка в судебном заседании.

В связи с отсутствием указанным положений в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению по аналогии закона соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения. 

Согласно статье 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда. 

В силу части 5 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании. 

Установленные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия применяются как к нарушителям - лицам, участвующим в деле, так и присутствующим в судебном заседании гражданам, которые не являются участниками процесса. 

В силу части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания. 

Исходя из содержания статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции. 

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона о судебных приставах. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,1 июля 2024 года в 14 часов 00 минут в зале судебного заседания Вилегодского районного суда Архангельской области под председательством судьи Горшковой Ю.В. началось судебное заседание, в котором рассматривалась жалоба ФИО2 на определение прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1КоАП РФ.

При этом в зале судебного заседания находились податель жалобы ФИО2 и прокурор Вилегодского района Архангельской области Рыков Ю.Ф.

В ходе рассмотрения дела определением судьи ФИО2 была удалена из зала судебного заседания за нарушение порядка проведения судебного заседания, не исполнение неоднократных распоряжений судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, на все время судебного заседания.

Для исполнения распоряжения об удалении ФИО2 из зала судебного заседания объявлялся перерыв в судебном заседании. Судебный пристав ФИО1 во исполнение распоряжения председательствующего по делу судьи потребовал от ФИО2 покинуть зал судебного заседания, однако она отказалась исполнить его распоряжение. После того, как ФИО2 покинула зал судебного заседания для ознакомления с документами, она не была допущена в зал судебного заседания тем же судебным приставом.

При установленных обстоятельствах, выполнение 1 июля 2024 года судебным приставом распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи Вилегодского районного суда Архангельской области об удалении ФИО2 из зала заседания суда на все время судебного заседания, оснований для признания его действия незаконными по недопуску ФИО2 в зал судебных заседаний по этому же делу, не имеется, поскольку судебный пристав исполнял распоряжение председательствующего в судебном заседании судьи в соответствии с возложенными на него обязанностями.

Доводы ФИО2 об исполнении судебным приставом распоряжений прокурора, а не председательствующего по делу судьи, ничем объективно не подтверждены и опровергаются наличием в деле № 12-30/2024 соответствующего определения судьи об удалении ФИО2 из зала судебного заседания.

Доказательств совершения судебным приставом ФИО1 нападения на ФИО2, применения к ней насилия, угроз применения оружия, как то указано в административном исковом заявлении, а также иных действий, свидетельствующих о неправомерности его действий, суду также представлено не было.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУ АО «Ильинская ЦРБ» следует, что в 14 часов 30 минут 1 июля 2024 года ФИО2 обратилась с жалобами на общее ухудшение самочувствия, истерику, дрожь в теле, тревогу. Ей был выставлен диагноз: реакция на стресс. 

Обращение ФИО2 в отделение полиции о применении к ней 1 июля 2024 года насилия со стороны судебного пристава ФИО1 являлось предметом проверки. Должностным лицом Отд МВД России «Вилегодское» оснований для проведения процессуальной проверки усмотрено не было. Установлено, что телесные повреждения у ФИО2 отсутствуют, от дачи объяснений сотрудникам полиции заявительница отказалась. Врио начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское» ФИО3 3 июля 2024 года принято решение о направлении материала проверки в номенклатурное дело.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае судом не установлено совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу, соответственно законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО1, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий судебного пристава, совершенных 1 июля 2024 года и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Минина