Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018 г. г.Уфа 

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.М. на постановления ... и ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >, и решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 № ... от 

<

 дата > в отношении Ш.Л.Ф., Б.В.М., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Б.В.М..

Постановлением ... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Ш.Л.Ф..

Решением № ... о 

<

 дата > командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > в отношении Ш.Л.Ф., постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > в отношении Б.В.М. оставлены без изменения.

Считая данные постановления незаконными и необоснованными, Б.В.М. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные постановления. В обоснование указал, что согласно п. 8.12 Правил дорожного движения «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», о чем не позаботился водитель автомобиля Шкода Рапид, гос. номер ..., и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно задним ходом въехал в задний бампер его автомобиля марки Ауди А3, гос. номер .... Исходя из понятия п. 8.12 ПДД РФ движение задним ходом разрешается только в том случае, когда оно не создает помех другим автомобилям, мотоциклистам, пешеходам и прочим участникам дорожного движения, что было совершено Ш.Л.Ф. Также факт совершения административного правонарушения Ш.Л.Ф. подтверждается наличием значительных повреждений на ее автомобиле, показаниями очевидцев и локализацией механических повреждений на обоих автомобилях, свидетельствующих о нахождении его автомобиля в неподвижном положении на момент совершения Ш.Л.Ф. маневра «движение задним ходом».

В судебное заседание Б.В.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4, Ш.Л.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Б.В.М., изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть, вина каждого лица должна быть доказана органом, возбудившим в отношении лица дело об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

 дата > около 20 часов 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Ш.Л.Ф., и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Б.В.М. 

Согласно объяснениям участников происшествия они дают противоречивые показания, и сделать однозначный вывод о нарушении кем-либо из них правил дорожного движения не представляется возможным.

Каких-либо объективных доказательств виновности Ш.Л.Ф. и/или Б.В.М. в совершении административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Ш.Л.Ф. и Б.В.М. к административной ответственности у административного органа не имелось.

Также необходимо отметить, что за нарушение п.8.12 ПДД РФ действующим законодательством РФ административная ответственность не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, постановления серии ... от 

<

 дата > и серии ... от 

<

 дата > инспектора по ПДПС ГИБДД УМВД России по ... и решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 № ... от 

<

 дата > в отношении Ш.Л.Ф., Б.В.М. по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановления серии ..., серии ... от 

<

 дата > инспектора по ПДПС ГИБДД УМВД России по ... и решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 № ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.М. и Ш.Л.Ф. оставить без изменений, а жалобу Б.В.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.В. Иванов