Судья Миначёва Т.В. № 22-4099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гладких Н.З., 

с участием: прокурора Гречко А.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материала по апелляционным жалобам адвоката Мирон Ю.В., подсудимого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 12.07.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 28.09.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.03.2024 уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281 УК РФ УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Спасский районный суд Приморского края.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23.04.2024 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, то есть до 28.07.2024.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 12.07.2024 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28.09.2024

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. С учетом требований ст. 108 УПК РФ, разъяснений постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых в совершении преступлений», указывает на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о самой суровой мере пресечения, ограничивающей права, свободы, личную неприкосновенность человека и гражданина. Считает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, не имеется; выводы суда несостоятельны. В обоснование своих доводов указывает, что подзащитный не располагает сведениями о личности свидетелей, поскольку они засекречены, сведения о них находятся в тайне. Более того, засекреченные свидетели скончались, остальные допрошены в судебном заседании. В случае избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей, ФИО1 будет проживать по адресу: 

<

адрес>, где он проживал до задержания с сожительницей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в условиях следственного изолятора надлежащая медицинская помощь не оказывается, невозможно пройти лечение. При разрешении вопроса о мере пресечения, суд не учел в полном объеме личность подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, имеет ряд заболеваний. Утверждает, что ФИО1 оказывать давление на свидетелей, скрываться от суда не намерен. Единственным основанием продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминированных преступлений, что недопустимо в соответствии с требованиями закона. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с указанием ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 15 УПК РФ утверждает, что постановление незаконное, необоснованное, немотивированное. Суд первой инстанции не привел убедительных доводов и доказательств в обоснование своих выводов, в материалах дела таковые отсутствуют. Судом проигнорировано и не принято во внимание, что он заключен под стражу за преступление по 

<

адрес>, срок содержания продлевался по аналогичным основаниям. Обвинение в совершении преступления по 

<

адрес> до настоящего времени не предъявлено, несмотря на данное обстоятельство, он содержится под стражей, что противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ. Утверждает, что содержится под стражей за преступление, которое не совершал, при этом основания избрания меры пресечения не изменились, не отпали. Судом не учтены сведения о состоянии здоровья, он неоднократно ходатайствовал об истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелых хронических заболеваний, что является характеризующим материалом; в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано, прокурор по данному поводу ничего не пояснила; истребование характеристики из ИК-27 противоречит требованиям ст. 87 УПК РФ. Надлежащая медицинская помощь в СИЗО не оказывается, ухудшается состояние здоровья, высказывает опасения остаться без ног. Судом не исследованы характеристики по месту регистрации и бытовая характеристика, данные сведения приобщены к материалам уголовного дела. Судом не учтено, что продление меры пресечения отразится на благополучии семьи, родители находятся в преклонном возрасте, пенсионеры, отец является инвалидом, у матери хроническая гипертония, родители нуждаются в постороннем уходе. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, формально перечислены доводы, неподтвержденные доказательствами по делу. Выводы суда о том, что он может скрыться, заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Само по себе положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ не является основанием продления срока содержания под стражей. Указал, что судебное следствие фактически завершено, свидетели обвинения рассекречены, анонимные свидетели умерли, оснований продления срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого, подсудимого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, которые в настоящее время не изменились, не отпали, сохранили свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Вопреки апелляционным доводам, изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражей судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на здоровье население и общественную нравственность, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Судом первой инстанции учтены сведения о личности ФИО1, который не трудоустроен, в связи с чем, официального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно 27.11.2018 на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней, в отношении него был установлен административный надзор с 10.03.2023 по 10.03.2024. 

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, сведений о личности подсудимого, рассмотрения уголовного дела по существу, по которому судебное следствие не окончено, итогового судебного решения не принято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела. При этом, суд в обосновании своего вывода о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в постановлении не ссылался на возможность ФИО2 оказывать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, при нахождении его на свободе. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, в том числе, на которые указывают защитник и подсудимый в апелляционных жалобах. При этом наличие регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики (л.д. 27), родителей престарелого возраста, нуждающихся в помощи, не являются безусловным основанием к избранию меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, как указывает подсудимый в апелляционной жалобе.

Доводы ФИО1 о том, предъявленное обвинение представленными доказательствами не подтверждается, он содержится под стражей за преступление, которое не совершал, необоснованны, не являются предметом при разрешении вопроса о мере пресечения и подлежат оценке в порядке ст. 74, 88 УПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Доводы подсудимого о том, что срок содержания под стражей продлевается по аналогичным основаниям, что противоречит требованиям ст.ст. 100, 109 УПК РФ необоснованны, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Медицинские документы о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитника Мирон Ю.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.