Судья Коловерова О.А. дело № 22-4222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н. 

с участием: прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1, адвоката Протасюка Д.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 года 

апелляционную жалобу адвоката Протасюка Д.А.

на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание в виде лишении свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено в отношении Х.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Протасюк Д.А. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей судом дана оценка не в полном объеме, а выборочно, в связи с чем, по мнению защиты, искажен их смысл, кроме того, нарушено право ФИО1 на защиту. Казывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 требовал от потерпевшей купить для него продукты на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что использование показаний потерпевшей в качестве основного доказательства по делу является недопустимым, поскольку потерпевшая в силу своего процессуального статуса имеет заинтересованность в исходе дела, предупреждение ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не является безусловной гарантией правдивости ее показаний (к тому же имеются многочисленные противоречия в ее показаниях, как на стадии дознания, так и в судебном заседании), а факт обращения Х.А.Х. с заявлением в полицию не может являться безусловным доказательством события преступления. Обращает внимание на то, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в его квартире, кроме него и потерпевшей никого не было, то есть отсутствуют очевидцы произошедшего. Вымогательство или «требование о переводе» 

<

данные изъяты> рублей, равно требование о покупке продуктов на 

<

данные изъяты> рублей основано исключительно лишь на показаниях потерпевшей и не подтверждается показаниями ФИО1 Все свидетели по уголовному делу о деталях произошедшего узнали со слов потерпевшей. Кроме того, указывает, что причастность ФИО1 к возникновению у Х.А.Х. телесных повреждений не подтверждается какими-либо объективными доказательствами и не может подтверждать вину ФИО1 в совершении какого-либо преступления. Полагает, что амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена поверхностно, эксперты не задавали вопросы Х.А.Х. о происхождении увечий на ее руке (как пояснила потерпевшая в судебном заседании, она сама их себе нанесла), экспертная оценка указанным обстоятельствам не дана, в связи с чем, психологический портрет потерпевшей составлен некорректно и неизвестно могли ли неустановленные экспертами индивидуально –психологические особенности потерпевшей каким-либо образом отразиться на ее поведении в ситуации по уголовному делу. В проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы стороне защиты было отказано, чем было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, не соблюден принцип равноправия и состязательности сторон. Показания потерпевшей, данные в ходе дознания и в судебном заседании противоречивые, однако это не нашло своего отражения в приговоре. Просит обжалуемый приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор и признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Протасюк Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор и признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила признать приговор законным и обоснованным, оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Протасюка Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка. 

Доводы в жалобе защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден являются несостоятельными, поскольку они выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверялись и опровергнуты материалами дела, анализ указанных доводов изложен в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, что между потерпевшей Х.А.Х. и осужденным ФИО1 после знакомства сложились близкие отношения. Потерпевшая в течение нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО1 в квартире, неоднократно оставаясь у него ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, ФИО1, потребовал от Х.А.Х. передать ему 

<

данные изъяты> рублей, переведя их на его банковскую карту. Не желая передавать ему денежные средства, Х.А.Х. ответила ФИО1, что ничего ему не должна, спросив о причинах, по которым тот требует передать ему деньги.

В ответ на это, Туманов, используя надуманный предлог о якобы долге Х.А.Х., основанном на ранее данном накануне ею обещании понести расходы на оплату заказанного для него шашлыка, вновь потребовал денежные средства. На отказ потерпевшей передавать ему денежные средства, поскольку она никаких денег ему за шашлык не должна, ФИО1, высказал угрозу: «если не переведешь деньги – знаешь, что будет», «из квартиры не выйдешь». Х.А.Х. под воздействием угроз применения к ней насилия, находясь в квартире взрослого мужчины, который превосходил ее физически, при отсутствии иных лиц, которые могли ей помочь, была испугана и опасалась, что он применит в отношении нее насилие, через банк-онлайн посредством телефона перевела требуемую сумму на его личную карту.

Указанные обстоятельства совершения преступления доказаны показаниями потерпевшей в судебном заседании, ее показаниями в ходе проведенного дознания, совокупностью представленных доказательств. 

Доводы защиты о том, что потерпевшая давала противоречивые показания в ходе дознания, оговаривая подсудимого, суд находит не обоснованными. Все показания потерпевшей, данные в ходе дознания оглашены судом. Потерпевшая пояснила, что при допросах в ходе дознания, какие то моменты вспоминала, дополняла данные ранее показания, это вызвано ее эмоциональным характером. Судебная ситуация по сей день для нее является нервной, ей неприятно видеть ФИО1, к которому она испытывала искренние чувства, которому она доверилась. Ее возмущает поведение ФИО1, который пытается ее оговорить. При этом пояснила, что оснований для его оговора у нее лично нет. Единственная цель, которую она преследует, чтобы он ответил за свое поведение и свои поступки. Ее в нервное состояние продолжается, она переживает то, что с ней произошло и что она испытала.

Вопреки доводам защитника о том, что показания потерпевшей в ходе дознания и в судебном заседании противоречивы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного. 

Судом обоснованно установлено, что каждые последующие показания потерпевшей не противоречили ранее ею данным, а дополняли предыдущие. Ее показания, как на дознании, так и в суде, подробны, детальны и согласуются между собой по всем обстоятельствам. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям Х.А.Х., они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н.Ю.Н., У.Е.С., К.А.И. письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Допрошена потерпевшая Х.А.Х. в соответствии с УПК РФ, предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. 

Данных о наличии у свидетелей каких-либо конфликтов с осужденным или иных оснований для неприязненного к нему отношения, причин для его оговора, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что за период непродолжительного знакомства и отношений у Х.А.Х. перед ФИО1 не было долговых гражданско-правовых обязательств, в том числе отсутствовал денежный долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, накануне ФИО1 убеждал Х.А.Х., что она ничего ему не должна.Требуемая ФИО1 сумма денег – 

<

данные изъяты> рублей превышала сумму понесенных им расходов за приобретенный ранее шашлык – 

<

данные изъяты> рублей (как следует из его показаний), что также подтверждает, что использованный им предлог о долге денег за шашлык являлся надуманным, ничем не обоснованным и выражал циничное отношение к потерпевшей. Исходя из этого, судом бесспорно установлено и доказано наличие прямого умысла ФИО1 на вымогательство.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлениями Х.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей со стороны ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства были переведены по безналичному расчету с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1;

- заявлением Х.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, который после избиения заставил перевести на его карту 

<

данные изъяты> рублей угрожая тем, что продолжит избивать, в ходе этого, она перевела на его карту 

<

данные изъяты> рублей т. к сильно испугалась за свою жизнь;

- справкой о телесных повреждениях;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что избита неизвестным;

- медицинскими справками в отношении Х.А.Х., об освобождении ее от занятий;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: копии чека по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; копии направления от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>; копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>; копии справки о временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> 

- копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшей Х.А.Х. изъяты копия чека по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ копия направления от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>; копия справки о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> 

- копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Х.А.Х. имелись гематомы правого плеча, бедер. Повреждения носят характер тупой травмы, механизм-удар, сдавление, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью. Диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей головы, (СГМ) не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Х.А.Х., способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. Х.А.Х. каким-либо психическим расстройством не страдает. Могла понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий и оказывать сопротивление виновному. Индивидуально-психологические особенности характеризуются достаточной устойчивостью, устойчивым настроением, выраженных акцентуированных черт характера не выявлено, это не могло оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, и дачу показаний. Повышенной склонности к фантазированию не выявлено;

- заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по выводам которой Х.А.Х., способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. Х.А.Х. каким-либо психическим расстройством не страдает. Могла понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий и оказывать сопротивление виновному. Индивидуально-психологические особенности характеризуются достаточной устойчивостью, устойчивым настроением, выраженных акцентуированных черт характера не выявлено, это не могло оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, и дачу показаний. Повышенной склонности к фантазированию не выявлено;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Х.А.Х. и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Х.А.Х. подтвердила ранее данные ей показания, а обвиняемый Туманов настаивал на ранее данных им показаниях.

Доводы защитника о необоснованности отказа в проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по тем основаниям, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дано государственными судебно-медицинскими экспертами психиатрами и психологом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», имеющими специальное медицинское образование, со значительным стажем работы. Заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны, сомневаться в компетентности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя их этого, у суда не имелось оснований для назначения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.

Возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Х.А.Х. при других обстоятельствах, кроме установленных в ходе судебного разбирательства, материалами дела не подтверждена. 

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты в приговоре приведены. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, как об этом поставлен вопрос в жалобах защитника, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия. Оснований для другой квалификации действий ФИО1, его оправдания у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Протасюка Д.А. о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для изменения категории преступления, за которое осужден ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, в том числе и нарушения права на защиту, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Протасюка Д.А., являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Протасюка Д.А. без удовлетворения.

Судья: