К делу №2-585/2024 УИД23RS0018-01-2024-000510-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 24 июня 2024 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., 

при секретаре-помощнике ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.О. к К.И.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.О. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к К.И.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В иске указано, что «23» марта 2023 года Калининским районным судом вынесен приговор, суд признал К.И.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно, без штрафа и без ограничения свободы. Потерпевшей по уголовному делу, согласно приговору суда, признана она, указанным преступлением, ответчиком, ей причинен имущественный вред на общую сумму 77 400 рублей, указанные денежные средства ответчик похитила с ее банковского счета, способом, указанным в вышеупомянутом приговоре суда. Приговор суда вступил в законную силу, ответчиком не обжалован.

При рассмотрении уголовного дела в суде, ответчик частично возместила причиненный преступлением вред в размере 35 000 рублей 00 копеек, что также отражено в приговоре. Оставшуюся сумму ущерба в размере 42 400 рублей 00 копеек ответчик обязалась возместить в течении 2-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время так этого и не сделала и видимо погашать причиненный ущерб не собирается, на все устные просьба, она отвечает отказом и говорит, что она ничего не должна.

Более того указанные денежные средства она похитила с банковского счета кредитной карты, открытой на ее имя, что также подтверждено материалами уголовного дела и вышеуказанным приговором, и по настоящее время она не имеет возможности погасить указанный кредит ввиду отсутствия денежных средств на это, на ее иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, которых она вместе с супругом обязаны материально обеспечивать, но ей приходится погашать кредит, который брала даже не она.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, ей пришлось и приходится по настоящее время уплачивать еще проценты банку ввиду преступных действий ответчика. Тем самым, ответчиком помимо имущественного ущерба, указанного в приговоре, причиненного преступлением, также ввиду ее преступных действий причинен ущерб в виде уплаченных проценте и неустойки банку по кредиту, размер которых составил 14 102 (четырнадцать тысяч сто два) рубля 58 копеек.

Тем самым, согласно вышеизложенного сумма причиненного истцу ущерба состоит из:

1.Размер ущерба, отраженный в приговоре суда на сумму 42 400 (сорок две тысяч четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

2.Размер ущерба, в виде уплаченных истцом процентов и неустойки банку на сумму 1 102 (четырнадцать тысяч сто два) рубля 58 копеек.

Вместе с тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплатит сумму причиненного ущерба в размере 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ущерб так и не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующе периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законов или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Тем самым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ год составила 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем самым ей пришлось обратиться к адвокату для оказания квалифицированнойюридической помощи - составления искового заявления, за что она оплатила 5 000 (пятьтысяч) рублей 00 копеек.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать вышеуказанные суммы судебных расходов.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с ответчика, К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца, П.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. 2.Взыскать с ответчика, К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца, П.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму имущественного ущерба, возникшего ввиду уплаты истцом процентов и неустойки банку в размере 14 102 (четырнадцать тысяч сто два) рубля 58 копеек. 3.Взыскать с ответчика, К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца, П.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 35 копеек. 4.Взыскать с ответчика, К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца, П.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, состоящие из: услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В ходатайстве истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик К.И.А. была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Как следует из материалов дела К.И.А. зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> Д 

<

адрес>, куда ей и направлялись извещения с указанием времени и даты проведения судебных заседаний. Почтовые уведомления с извещениями о днях слушания дела были возвращены в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения указанных извещений. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение (уведомление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним». Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и вынести решение в его отсутствие, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно приговору Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложена на условно осужденную К.И.А. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, - Тимашевский межмуниципальный ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные указанным органом. Меру пресечения в отношении К.И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету кредитной Сберкарты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность П.Е.О. составила 40677,86 рублей, за указанный период сумма пополнений составила 59310,0 рублей, сумма списаний -81710,0 рублей, сумма списаний банка -17612,58 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. обязалась выплатить оставшуюся часть ущерба П.К.Е. в сумме 42400,0 рублей в течение 2-х месяцев.

Согласно представленному расчету размер имущественного ущерба, возникшего ввиду уплаты истцом процентов и неустойки банку, составил 14102,58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в том числе приговора Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, установленной указанным приговором суда, в результате совершенного ответчиком преступления, истцу был причинен вред в виде имущественного ущерба в размере 42400 рублей, а также имущественного ущерба в виде уплаты истцом процентов и неустойки банку в размере 14102,58 рублей, доказательств возмещения которого, в судебном заседании не установлено. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 400, рублей, а также сумму имущественного ущерба, возникшего ввиду уплаты истцом процентов и неустойки банку в размере 14 102 рубля 58 копеек.

Суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано на то, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов задолженности по ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 42400,0 рублей и соответствующих ключевых ставок, имевших место в указанный период, сумма процентов составила 4950,35 рублей. Указанный расчет соответствует закону, при этом доказательств погашения ответчиком взысканной судом задолженности, не установлено. При указанных обстоятельствах, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4950,35 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.О. оплатила вознаграждение адвокату в размере 5000,0 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение стоимости юридических услуг. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку решение состоялось в пользу истца, подлежит взыскать с ответчика 2043,59 рублей государственной пошлины в доход бюджета Калининского района Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу истца, П.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 400,0 рублей. 

2. Взыскать с ответчика, К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу истца, П.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), сумму имущественного ущерба, возникшего ввиду уплаты истцом процентов и неустойки банку в размере 14 102,58 рублей.

3. Взыскать с ответчика, К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу истца, П.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950,35 рублей.

4. Взыскать с ответчика, К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу истца, П.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), судебные расходы, состоящие из: услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000,0 рублей.

5.Взыскать с ответчика, К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 2043,59 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:_______________________