Судья в первой инстанции - Буга Д.В.

№ 2-1937/2025

№ 33-104/2026

УИД 93RS0023-01-2025-003638-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Крыловой Ю.П., Могутовой Н.Г.

при секретаре Калашникове А.В.,

с участием прокурора Павлюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненных вследствие противоправных действий, и взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Храпина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, о компенсации ему морального вреда в размере 300 000 рублей и утраченного заработка в размере 120 000 рублей, указав что, 25 декабря 2023 г. около 14 часов 30 минут возле домовладения 

<

адрес> между ним и его соседями - жителями 

<

адрес>, произошла ссора, в результате которой ФИО2 ему были причинены телесные повреждения.

При обращении в медицинское учреждение, ему был поставлен диагноз: растяжение связок правого коленного сустава, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости. В связи с полученной травмой он неоднократно находился на стационарном лечении, ему было проведено две операции - пункции коленного сустава. Однако его состояние не улучшилось, трудоспособность после перенесенных операций восстановлена не была.

Он обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, обосновывает переживанием им эмоционального потрясения, стресса, сопровождающегося нервным состоянием из-за длительного восстановления, тем, что для его профессии здоровье и благополучие ног является существенным фактором для выполнения его профессиональных обязанностей. Также на размер компенсации морального вреда влияют его расходы на покупку медицинских препаратов, проведение реабилитационных процедур.

Кроме того, в связи с полученными травмами не мог осуществлять трудовую деятельность с 25 декабря 2023 г. по 20 марта 2024 года и с учетом его среднего заработка в размере 40 000 рублей ежемесячно за три месяца нетрудоспособности, денежные средства в размере 120 000 рублей полагает упущенной выгодой по причине нетрудоспособности, подлежащей взысканию с ответчика.

Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, из которых 7500 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей-подача искового заявления в суд.

Решением Енакиевского межрайонного суда ДНР от 1 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (Т.2.Л.146-152).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме (Т.2.Л.158-164).

Представлены возражения на апелляционную жалобу от ФИО2 (Т.2.Л.176-180).

Прокуратура свои возражения на апелляционную жалобу (Т.2.Л.182-184), не поддержала.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Белов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25 декабря 2023 г. ФИО1 на имя начальника ОМВД России «Енакиевский» было написано заявление о принятии мер к ФИО2, проживающему по 

<

адрес> 25 декабря 2023 г., примерно в 14 час. 30 мин., в ходе конфликта у 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (Т.1.Л.41).

В своих объяснениях, данных 25 декабря 2023 г., ФИО1 пояснил, что 25 декабря 2023 г., примерно в 14 час. 00 мин., он приехал к своему дому, где с ним по соседству в 

<

адрес> в пгт. Булавинское проживает ФИО2, с которыми у него неприязненные отношения. Сосед ФИО2 попросил его не высыпать шлак на их территорию, на что он пояснил, что высыпает шлак на приграничную территорию. Возник конфликт, вследствие которого между ним и ФИО2 началась борьба, в ходе которой они стали хватать друг друга за одежду, толкать и пытаться повалить на землю, удары друг другу они не наносили. В ходе борьбы ФИО2 повалил его на землю - на левым бок, при этом сам не удержал равновесие и упал сверху на него, на его правую ногу, в тот момент он почувствовал резкую боль в области правой ноги. Он сразу сообщил ФИО2 о том, что у него сломана нога и борьба между ними прекратилась. Никто никому никаких ударов не наносил. Конфликт длился на протяжении 20 минут (Т.1.Л.42-43).

Согласно объяснениям ФИО2 данных начальнику ОМВД России «

<

данные изъяты>» 25 декабря 2023 г., ФИО1 проживает с ним по соседству. 25 декабря 2023 г., примерно в 14 час. 30 мин., он, выйдя на улицу, увидел, что его отец ругается с ФИО1 по поводу выгрузки шлака. Он попросил последнего убрать машину со шлаком, на что тот стал грубо высказываться в его адрес, вследствие чего между ними возникла ссора. Они начали хватать друг друга за одежду и пытаться повалить на землю. ФИО1 сделал ему подсечку, однако сам не удержал равновесие и упал на землю. Он также не удержал равновесие и упал сверху на ФИО1, после чего тот сказал, что у него заболела нога и борьба была окончена. Никаких ударов они друг другу они не наносили, телесных повреждений умышленно не причиняли. Явных угроз насилия и убийства не высказывали. Конфликт длился примерно на протяжении 15 минут (Т.1.Л.45).

При объяснениях начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России «Енакиевский», данных спустя два года -16 января 2025 г., ФИО1 в дополнение к своим ранее данным объяснениям от 25 декабря 2023 г. добавил, что 25 декабря 2023 г. ему привезли шлак. Он сказал водителю выгрузить шлак на территории домовладения. Через некоторое время вышел его сосед ФИО2 и сообщил ему в грубой форме, что возле территории двора выгружать шлак он права не имеет, в результате чего у них произошел словесный конфликт. В это время вышел его сын ФИО2, который схватил его за куртку, он стал отмахиваться от него руками, ФИО2 отпустил его. Затем ФИО2 схватил его за левую руку и пытаясь вырваться ФИО2 упал на землю, а он упал сверху на него. Со ФИО2 его кто-то поднял, и он отошел в сторону во избежание конфликта. Находясь от ФИО2 на расстоянии 15 м, последний вновь подошел к нему и стоя на расстоянии вытянутой руки схватил его за куртку и одновременно нанес размашистый удар своей правовой ногой сверху вниз в коленную чашечку его правой ноги с внешней стороны, в результате чего он почувствовал острую боль и упал на асфальт, лежа на котором он сообщил ФИО2, что тот сломал ему ногу. По истечении 15-20 минут он сел в автомобиль и направился в лечебное учреждение 

<

адрес> (Т.1.Л.143).

В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО2, который в своих пояснениях, данных спустя два года – 17 января 2025 г., пояснил, что 25 декабря 2023 г., примерно в 14 час. 30 мин., он увидел, что его отец ругается с соседом ФИО1 Он решил заступиться за отца и потребовал, чтобы ФИО1 успокоился и убрал машину со шлаком. На данное требование ФИО1 отреагировал агрессивно и начал выражаться в его адрес в группой форме, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они начали хватать друг друга за одежду, пытаясь повалить друг друга на землю. В процессе борьбы ФИО1 сделал ему подсечку, в результате чего они вместе упали на землю. Каких-либо ударов он ФИО1 не наносил (Т.1.Л.148).

Согласно Акту судебно-медицинского исследования по медицинским документам № 16 от 25 января 2024 г., при обращении за медицинской помощью у ФИО1 отмечены повреждения в виде: растяжение связок правого коленного сустава, которое образовалось от травматического воздействия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший при обращении за медицинской помощью, и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. В описательной части данного Акта указано, что ФИО1 находясь на улице возле его дома 25 декабря 2023 г. в 14 час. 30 мин. получил телесные повреждения, при следующих обстоятельствах, он и сосед начали хватать друг друга за одежду, и пытались повалить друг друга на землю. Ударов никто не наносил, только толкались. В ходе борьбы сосед повалил его на землю на левый бок, однако сам не удержал равновесие и упал на его правую ногу. В указанный момент он почувствовал резкую боль в области правой ноги (Т.1.Л.59-60)..

Из содержания заключения эксперта № 16/10 от 21 марта 2024 г. следует, что при обращении за медицинской помощью и последующем лечении у ФИО1 отмечены следующие повреждения: растяжение связок правого коленного сустава, которое образовалось от травматического воздействия тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло иметь место в сроки и при обстоятельствах на которые указывает потерпевший при обращении за медицинской помощью и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Выставленный диагноз: правосторонний гонартроз, синовиит, болевой синдром, при даче заключения не учитывался, так как является самостоятельным заболеванием, и в причинной связи с травмой от 25 декабря 2023 г. не состоит. Все вышеперечисленные телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленной постановлении, на которые указывает в ходе допроса ФИО1, а именно в результате падения ФИО2 на его правую ногу, будучи, находясь в горизонтальном положении обращенный правой передне-боковой поверхностью тела к нападавшему. Также не исключена возможность образования при подворачивании ноги, падении, однако ссылки на подворачивании ноги, падении в представленном постановлении не было (Т.1.Л.74-79).

Из содержания заключения эксперта № 13 от 22 мая 2024 г. следует, что при обращении за медицинской помощью и последующем лечении у ФИО1 отмечены следующие повреждения: внутрисуставной перелом заднего отдела наружного мыщелка правой большеберцовой кости, краевой внутрисуставной перелом заднего отдела его внутреннего мыщелка без смещения, сопровождавшимся синовитом, бурситом, который образовался от травматического воздействия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший при обращении за медицинской помощью и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию вышеописанного телесного повреждения, образование более вероятно при обстоятельствах указанных в представленном постановлении, на которые указывает в ходе опроса ФИО1, а именно – в результате падения ФИО2 на его правую ногу, будучи, находясь в горизонтальном положении обращенный правой передне-боковой поверхностью тела к нападавшему, менее вероятно при падении с высоты собственного роста, неосторожного движения (оступившись) (Т.1.Л.88-98).

Из содержания заключения эксперта № 296 от 3 июля 2024 г. следует, что ри обращении за медицинской помощью и при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 выявлены следующие повреждения: внутрисуставной перелом заднего отдела наружного мыщелка правой большеберцовой кости, краевой внутрисуставной перелом заднего отдела внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, сопровождавшиеся скоплением крови (гемартроз) и жидкости (бурсит, синовит) в полости правого коленного сустава, растяжение связок правого коленного сустава, которые образовались от травматического воздействия тупых предметов, возможно в указанный в постановлении срок 25 декабря 2023 г. и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21-го дня). Выявленные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые он указывает в своем объяснении, а именно – « в ходе борьбы А. смог меня повалить на землю левым боком. Однако, при этом А. сам не удержал равновесие и упал на меня, точнее на одну правую ногу. В этот момент я почувствовал резкую боль в области правой ноги». (Т.1.Л.109-132).

Из содержания заключения экспертов ГБУ ДНР «РБСМЭ» (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № 14 от 7 мая 2025 г. следует, что у ФИО1 выявлены следующие повреждения: растяжение связок правого коленного сустава, скопление крови (гемартроз) и жидкости (бурсит, синовит) в полости правого коленного сустава, которые образовались от травматического воздействия тупых предметов, возможно в указанный в постановлении срок (25.12.2023 г.) и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21-го дня). Выявленные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе опроса от 16 января 2025 г., то есть в результате нанесения удара ногой по его коленной чашечке правой ноги. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, с упором на правое колено. В момент причинения данных повреждений потерпевший был обращен областью правого коленного сустава к травмирующему предмету. Длительность лечения соответствует характеру полученных повреждений. Причиненный вред здоровью потерпевшего связан непосредственно с полученными повреждениями, и не учитывает оказание (или неоказание) ему медицинской помощи (Т.2.Л.8-50).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Енакиевский» от 12 июля 2025 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанно преступления.

При этом, из его содержания следует, что при вынесении указанного постановления орган дознания исходил из того факта, что ФИО2 неумышленно, в ходе борьбы с ФИО1 причинил ему телесные повреждения, упав на его ногу, на правый коленный сустав, а также, что не исключена возможность образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО1 при подворачивании ноги, падения, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки указанного преступления (Т.2.Л.121-124).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции пришел у выводу, что поведение ответчика ФИО2 нельзя расценить как противоправное, поскольку последним не были нарушены соответствующие запреты или предписания закона, при этом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные телесные повреждения были получены истцом вследствие противоправных действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, как и доказательства вины ответчика ФИО2 в его причинении истцу ФИО1 суду не предоставлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) (глава 59).

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде растяжения связок правого коленного сустава, скопления крови (гемартроз) и жидкости (бурсит, синовит) в полости правого коленного сустава, которые образовались от травматического воздействия тупых предметов, возможно 25 декабря 2023 г. и которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья (более 21-го дня), что следует из заключения экспертов ГБУ ДНР «РБСМЭ» (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № 14 от 7 мая 2025 г., выводам которой нет оснований не доверять.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установление следующих обстоятельств: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Отсутствие вины в причинении морального вреда и правомерность своих действий, при причинении морального вреда, доказывается лицом, причинившим вред.

При этом, наличие постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, само по себе не исключает наступление гражданско-правовой ответственности, при наличии обстоятельств ее наступления.

Относительно обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений, то судебная коллегия принимает во внимание первоначальные объяснения как ФИО1, так и ФИО2, которые согласуются между собой, даны сразу после произошедшего события и согласно которым 25 декабря 2023 г., примерно в 14 час. 30 мин., между соседями ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого между ними началась борьба, в ходе которой они стали хватать друг друга за одежду, толкать и пытаться повалить на землю, удары друг другу они не наносили. В ходе борьбы ФИО2 повалил ФИО1 на землю - на левым бок, при этом сам не удержал равновесие и упал сверху на правую ногу ФИО1 (Т.1.Л.42-43,45), в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные в заключения экспертов ГБУ ДНР «РБСМЭ» (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № 14 от 7 мая 2025 г., которые повлекли причинение ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

Свои последующие объяснения о том, что телесные повреждения ему были причинены от удара ФИО2 ногой в коленную чашечку его правой ноги с внешней стороны, данные спустя два года (Т.1.Л.143), их противоречия с первоначально данными сразу объяснениями, ФИО1 судебной коллегии объяснить не смог.

По тем же основаниям, не могут быть учтены данные спустя два года и объяснения ФИО2, что в ходе ссоры с ФИО1, в процессе борьбы ФИО1 сделал ему подсечку, в результате чего они вместе упали на землю.

Принимая во внимание, установленные судебной коллегией обстоятельства по делу, из которых следует, что ФИО2 25 декабря 2023 г., в ходе борьбы причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие для ФИО1 средней тяжести вред здоровью, в отсутствие доказательств со стороны ФИО2 о правомерности его действий при причинении вреда здоровью истца, ФИО1 в силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, имеет право на компенсацию морального вреда с лица, причинившего вред его здоровью, то есть с ФИО2

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции имеет право на свою оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда его здоровью, характер и степень тяжести у него телесных повреждений, его лечение в условиях стационара в период с 27 декабря 2023 г. по 8 января 2024 г., 11 января 2024 г. по 24 января 2024 г. (Т.1.Л.247-248,245-246, информация из ГБУ ДНР «ГБ № 

<

адрес>»), семейное и имущественное положение истца и ответчика, отсутствие у них недвижимого имущества и наличие движимого имущества у истца, размеры их заработной платы и других доходов, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать критериям определения размера компенсации морального вреда, требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и обеспечит баланс интересов каждой из сторон.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 в заявленном им размере – 300 000 рублей.

Принимая во внимание, что как до повреждения здоровья, так и после истец работает водителем, в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения им профессиональных обязанностей, довод истца, что для его профессии здоровье и благополучие ног является существенным фактором для выполнения его профессиональных обязанностей не может повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда от определенного судебной коллегией.

На размер компенсации морального вреда не влияют расходы на покупку медицинских препаратов и проведение реабилитационных процедур, о чем заявлено истцом, поскольку такие расходы взыскиваются по иным правилам гражданского законодательства, по которым исковые требования ФИО1 не заявлены.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что в период с 1 декабря 2022 г. по 5 апреля 2023 г. ФИО1 работал в МУП «Спецкомтранс» водителем (Т.2.Л.96,115). С мая 2023 г. по ноябрь 2023 г. в ООО «

<

данные изъяты>» в должности дорожного рабочего 4 разряда (Т.2.Л.97,114), с 10 ноября 2023 г. в ООО «

<

данные изъяты>» в должности сфальтобетонщика 4 разряда (Т.2.Л.76).

В период с 27 декабря 2023 г. по 8 января 2024 г., 11 января 2024 г. по 24 января 2024 г., 10 февраля 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с повреждением его здоровья находился на листках нетрудоспособности (Т.2.Л.77-80), что также следует из информации, представленной ОСФР по ДНР.

С учетом правил пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчетам судебной коллегии, утраченный заработок истца за период его нетрудоспособности с 27 декабря 2023 г., по 8 января 2024 г., 11 января 2024 г. по 24 января 2024 г., 10 февраля 2024 г. по 20 марта 2024 г. будет составлять размер 56 539 рублей 08 коп (МУП «Спецкомтранс»: декабрь 2022 г. – 22 444 руб. 72 коп. + январь 2023 г.-20 226 руб. 13 коп. + февраль 2023 г. – 21 328 руб. 60 коп. + март 2023 г. – 19 022 руб. 21 коп. + июнь 2023 г. – 36 735 руб. + июль 2023 г. – 37 897 руб. 50 коп. + август 2023 г. – 42 780 руб. + сентябрь 2023 г. - 33 945 руб. + ноябрь 2023 г. – 35 270 руб. (9 мес.) = 269 649 руб. 16 коп. (исключаются из подсчета не полностью отработанные месяцы апрель, май, октябрь 2023 г.) / 186 (рабочих дней, по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе) = 1449 рубля 72 коп. (среднедневной заработок) х 39 (рабочих дней истца на листке нетрудоспособности) = 56 539 рублей 08 коп.

Довод стороны истца, что при подсчете утраченного заработка истца следует учитывать только его заработок в ООО «Донбассбытстрой», начиная с июня 2023 г., по более высокооплачиваемой должности, противоречит порядку, установленному пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Такой порядок установлен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, следует, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату представителя, определяется судом в разумных пределах в соответствии на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик в свою очередь вправе доказывать чрезмерность суммы расходов.

Из имеющегося в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи от 4 апреля 2025 г. видно, что в соответствии с настоящим соглашением юридическое бюро оказывает ФИО1 юридическую помощь в виде составления и подачи в суд искового заявления, за что уплачивается вознаграждение – 7500 рублей за составление иска; 5000 рублей – за подачу иска (Т.1.Л.15).

По соглашению истцом уплачено по квитанции 12 500 рублей (Т.1.Л.14).

При этом видно, что исковое заявление с приложенными документами подал в суд сам ФИО1 (Т.1.Л.17).

В этой связи, указанная в соглашении сумма в размере 5000 рублей,- за подачу иска не подлежит взысканию в пользу истца как расходы по оплате услуг представителя.

Сумма в размере 7500 рублей за составление иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и содержание искового заявления, обоснование изложенных в нем обстоятельств нормами материального права, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключая ссылку в исковом заявлении на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом всего изложенного, по расчетам судебной коллегии, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей + утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ, по 8 января 2024 г., 11 января 2024 г. по 24 января 2024 г., 10 февраля 2024 г. по 20 марта 2024 г. в размере 56 539 рублей 08 коп. + расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, всего в сумме 144 039 рублей 08 коп.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Енакиево ДНР в размере 7 000 рублей (4000 рублей от требований имущественного характера при цене до 100 000 рублей + 3000 рублей от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

По делу принять новое решение:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; утраченный заработок за период с 27 декабря 2023 г., по 8 января 2024 г., 11 января 2024 г. по 24 января 2024 г., 10 февраля 2024 г. по 20 марта 2024 г. в размере 53 140 рублей 62 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, всего в сумме 140 640 рублей 62 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход муниципального образования городской округ Енакиево Донецкой Народной Республики государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026