Дело № 10-4/2021

43MS0048-01-2021-000177-80 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Нолинск, Кировская область 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Ширяев В.А.,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Попов Н.А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужден 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей: не места жительства или пребывания и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав прокурора Ширяев В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Чуданова Н.Н, не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи – тайного хищения чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 17 час, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Форвард», находящийся в беседке, расположенной на расстоянии 20 м. к западу от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, которым распорядился по своем усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 4000 рублей. 

Фактические обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Попов Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий осуждённого, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, откуда освобожден по отбытию наказания. Мировой судья при вынесении настоящего приговора пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что сложение наказаний, одно из которых является условным, а другое реальным, является недопустимым. Вместе с тем суд сложил наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с вновь назначенным наказанием, окончательно назначил наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, тем самым фактически изменил порядок отбытого ФИО2 наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы, чем исказил смысл приговора как акта правосудия. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК Рф и зачете наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, принимать участие в судебном заседании апелляционной инстанции не желает. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО2. в судебном заседании вину в совершения преступления не признал, показал, что велосипед не похищал, вину в ходе дознания признал под оказанным давлением. Согласно показаний осужденного, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 час. в беседке на территории детского сада он заметил велосипед «Форвард». Пользуясь тем, что велосипед оставлен без присмотра, он докатил его до своего сарая, где и оставил. 

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями: 

- потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в летней беседке на территории детского сада д. Кокуй она оставила свой велосипед марки «Форвард», на следующий день утром обнаружила его исчезновение;

- свидетеля ФИО7, показавшей, что зимой она с матерью приехала на велосипеде в детский сад, велосипед они оставили в беседке на ночь;

- свидетеля ФИО8, показавшего, что в апреле 2020 г. он обнаружил в сарае велосипед, которого раньше там не было. Сараем пользуется вдова брата ФИО9;

- свидетеля ФИО9, показавшей, что пользуется сараем погибшего ФИО2 В сентябре 2020 она увидела в сарае велосипед, ранее на протяжении длительного времени в сарай не заходила, сарай не запирался;

- свидетеля ФИО10, показавшего, в сентябре вместе с ФИО3 заходил в сарай, где заметил велосипедную ручку, до этого времени в сарай не заходил, сарай не закрывается. 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением потерпевшей о хищении велосипеда, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки велосипеда, протоколом осмотра предметов, иными документами. 

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждена собранными по делу доказательствами. 

Судом также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, им дана надлежащая оценка, данные доказательства обоснованно отклонены как несогласующиеся с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого об оказании психологического давления на него в ходе дознания проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал и в полной мере учел активное способствование расследованию преступления, преклонный возраст матери, нуждающейся в постороннем уходе. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств преступления, категории общественной опасности, личности виновного, имеющего постоянное место жительства и место работы, необходимости осуществления ухода за престарелой матерью, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и постановил применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания. 

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данное наказание осужденным полностью отбыто.

Назначая наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции присоединил полностью наказание по первому приговору к наказанию по настоящему приговору и зачел в срок наказания срок уже полностью отбытого наказания в виде 1 года реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, после чего признал окончательное наказание условным. 

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, в том числе и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. 

По смыслу закона назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, не допускается, если наказание, назначенное за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, назначено с применением ст. 73 УК РФ, в то время как наказание по первому приговору являлось реальным.

В подобных случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждался позднее.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым устранить допущенное при назначении наказания нарушение уголовного закона, которое является существенным, поскольку противоречит требованиям Общей части Уголовного закона и влияет на размер назначенного наказания, исключив указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначенного по ней наказания, а также указание о зачете в срок наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Попов Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении по ней наказания, а также указание о зачете в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы.

считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина