дело № 2-1874/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МК Фаргал» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МК Фаргал» о защите прав потребителей указав, что он заключил с ООО «МК Фаргал» договор № от 

<

данные изъяты>. розничной купли-продажи мебели. Цена товара по указанному договору составляет 276060 рублей, Срок изготовления и поставки мебели составил до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена полная оплата товара. В процессе исполнения договора п. 

<

данные изъяты> договора, устанавливающий срок поставки не был соблюден. Между тем после осуществления доставки товара, истцом обнаружены многочисленные недостатки товара. Переданный товар не соответствует требованиям качества, кроме того имеет место не доукомплектование товара. До настоящего времени недостатки товар не устранены, какие-либо акты подписаны не были, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец фактически отказываясь от исполнения данного договора купли продажи обратился к ответчику с заявлением датированным ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Данное заявление - претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения последним.

Поскольку денежные средства за уплаченный товар истцу ответчиком должны быть возвращены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения претензии, но фактически возврат денег не был произведен ФИО2 просит взыскать с отвечтика указанную сумму 276060 руб, а так же на основании п. 1 ст. 23 1. Закона РФ «О защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648741 рублей (данные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнялись представителем истца на ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика ООО «Фаргал» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствии в судебном согласно письменного отзыва на иск был не согласен с размерами заявленной неустойки и суммы компенсации морального вреда, просил снизить объем взыскания, в том числе применив ст.333 ГК РФ.

Заслушав позицию истца, изучив отзыв на иск, изучив материалов дела, оценив все собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ФИО2 заключил с ООО «МК Фаргал» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. розничной купли-продажи мебели (л.д.

<

данные изъяты>). Цена товара по указанному договору составляет 276060 рублей, Срок изготовления и поставки мебели составил до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена полная оплата товара. В процессе исполнения договора п. 

<

данные изъяты> договора, устанавливающий срок поставки не был соблюден. Между тем после осуществления доставки товара, истцом обнаружены многочисленные недостатки товара. Переданный товар не соответствует требованиям качества, кроме того имеет место не доукомплектование товара. 

В соответствии с Заключением эксперта 

<

данные изъяты>» (л.д

<

данные изъяты>) поставленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. шкафы-купе, установленные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по своим техническим характеристикам не соответствуют условиям договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеет многочисленные производственные дефекты в виде наличия многочисленных вырывов, вмятин, царапин, потеков клея на кромках квадратов на лицевой стороне сдвижных дверей, часть данных квадратов установлена с зазором около 

<

данные изъяты> мм, имеет место отслоение, сдвижные двери шкафов установленных в прихожей и спальне покороблены, зазор между сдвижными дверьми неравномерен, при перемещении сдвижных дверей шкафов, установленных в прихожей и спальне декоративные накладки контактируют с внутренней частью наружной двери и торцом внутренней сдвижной двери, на шкафу-купе, установленном в спальне отсутствует одна из сдвижных дверей. Указанные недостатки являются следствием конструктивных недоработок и получены в процессе изготовления и монтажа мебели. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение 

<

данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того на стороне ответчика не оспаривается установленные экспертом замечания к качеству изготовления данного комплекта мебели. 

По смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

До настоящего времени недостатки товар не устранены, какие-либо акты подписаны не были, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец фактически отказываясь от исполнения данного договора купли продажи обратился к ответчику с заявлением датированным ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Данное заявление - претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения последним.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар 276060 руб, одновременно признав за ответчиком право на то, чтобы забрать бракованный товар обратно после расчета за него с истцом. 

В соответствии со ст.22 закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом ответчик получив ДД.ММ.ГГГГ. претензию имел срок для добровольного урегулирования спора до 4.04.2019г. а с 5.04.2019г. считается просрочившим должником по обязательствам связанным с возвратом суммы стоимости товара и несет ответственность предусмотренную ст.23 закона «О защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ данная неустойка составляет

276060 руб * 1% * ДД.ММ.ГГГГ дней = 648741 рублей

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 648741 рублей и считает необходимым взыскать с ООО «МК Фаргал» в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, а в остальной части данных требований отказать. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения обязательства и исходя из принципа разумности суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 24 000 рублей, признав требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб завышенными, неразумными и не справедливыми..

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%. 

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Ко взысканию суд определяет штраф в сумме (276060 руб + 24000 руб 00 коп + 200000 руб) *50% = 250030 руб. 

Таким образом судебные издержки по джелу подлаежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МК Фаргал» подлежит взысканию в пользу в пользу ООО «Экспертный центр Северо-Запада» сумму 32000 руб стоимости экспертного заключения, а так же в доход бюджете муниципального городского округа город-герой Волгоград госпошлину 7960 руб 60 коп.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МК Фаргал» в пользу ФИО2 сумму 276060 руб стоимости мебели уплаченной по договору купли-продажи от 4.12.2018г. неустойку в сумме 200000 руб, сумму 24000 руб в счет компенсации морального вреда и штраф 250030 руб. 

В остальной части иска ФИО2 к ООО «МК Фаргал» о защите прав потребителей, а именно о взыскании неустойки и морального вреда отказать. 

В связи с отказом ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. предложить ООО «МК Фаргал» за свой счет и своими силами вывезти от ФИО2 комплект мебели, проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ранее даты возврата денежных средств полученных от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо письменно уведомить ФИО2 в 

<

данные изъяты> дневный срок с момента вступления решения в законную силу о своем нежелании забрать данный комплект мебели и своем отказе от данного имущества. 

Взыскать с ООО «МК Фаргал» в пользу 

<

данные изъяты>» сумму 32000 руб стоимости экспертного заключения, а так же в доход бюджете муниципального городского округа город-герой Волгоград госпошлину 7960 руб 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 13.12.2019г.

Судья: