УИД: №

Дело № 12-97/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов 27 ноября 2019 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО1 №18810066190005779246 от 22.10.2019 года ФИО2 назначено административное наказание по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Он признан виновным в том, что 22.10.2019 года в 12:40, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № регион, при повороте направо, на перекрестке 

<

адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящим проезжую часть, чем нарушил п.13.1 ПДД Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не создал помехи пешеходу, который даже не находился на проезжей части и после его проезда оставался стоять там же. Пешеход опрошен не был и не выявлено его желание перейти дорогу. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, добавил, что при повороте он не создавал помех пешеходам, люди стояли на подъеме на проезжую часть. Сотрудники ГИБДД пешеходов не остановили и не выяснили у них создал ли он (ФИО2) им помеху. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 22.10.2019 года около 13 часов ехали с сыном на автомобиле, последний был за рулем. Когда поворачивали, то из-за машины, остановленной ранее, выскочил сотрудник ГИБДД и остановил их. Сына привлекли к ответственности, за то, что он якобы не уступил пешеходам при повороте направо, но он никому помех не создавал. 

В судебном заседании ФИО1, являющийся сотрудником ДПС и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что с жалобой не согласен, вина ФИО2 подтверждается собранными доказательствами. 22.10.2019 года они с напарником ФИО4 осуществляли надзор за дорожной деятельностью на 

<

адрес>, он находился в патрульном автомобиле, напарник в это время был на улице с ранее остановленным водителем. Из машины он увидел, что ФИО2 при повороте направо с 

<

адрес> не пропустил пешеходов, которые стояли на обочине. При этом, по 

<

адрес> сначала проехал автомобиль в прямом направлении, который и не должен их пропускать, а затем на 

<

адрес> вывернул ФИО2, он еще немного завернул на встречную полосу, что свидетельствует о том, что пешеходы уже были на проезжей части. Он сообщил инспектору ФИО4 о нарушении и тот остановил ФИО2. Когда ФИО2 находился в патрульном автомобиле, то сообщил, что не знал о том, что пешеходов надо при повороте пропускать, тогда он ознакомил его с п.13.1 ПДД РФ. Видеозапись нарушения имеется, но в момент поворота она закрыта его напарником и остановленным ранее водителем, при этом на видео отчетливо видно, что после проезда ФИО2 проезжую часть 

<

адрес> пересекают пешеходы.

Свидетель ФИО4, являющийся сотрудником ДПС, в судебном заседании показал, что 22.10.2019 года они с напарником Ю-вым осуществляли надзор за дорожной деятельностью на 

<

адрес>, он находился около патрульного автомобиля и видел, что ФИО2 при повороте направо с 

<

адрес> не пропустил пешеходов - молодой человек и женщина, которые стояли на обочине. При этом, по 

<

адрес> сначала проехал автомобиль в прямом направлении, который и не должен их пропускать, а затем на 

<

адрес> вывернул ФИО2. До этого ФИО1 также обратил его внимание, что у дороги стоят пешеходы, чтобы он был внимателен. После того, как ФИО2 проехал, пешеходы перешли улицу, при этом молодой человек чуть быстрее, женщина медленнее.

Исследовав доводы жалобы, а также представленные материалы, выслушав привлекаемое лицо, сотрудников ГИБДД, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение этого требования Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 22.10.2019 года в 12:40, управляя автомобилем Вортекс Тинго г.н.Р381ТВ 96 регион, при повороте направо, на перекрестке 

<

адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящим проезжую часть.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями ИДПС ОГИБДД ФИО1 и ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2, поворачивая направо с 

<

адрес>, не пропустил пешеходов, находившихся на обочине и перешедших проезжую часть дороги после его проезда. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, наличие оговора с их стороны или заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Из буквального толкования п.13.1 ПДД РФ следует, что при повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Следовательно, факт нарушения ПДД РФ определяется наличием пешехода на проезжей части.

При просмотре видеозаписи, представленной сотрудником ДПС ФИО1 очевидно, что после проезда перекрестка 

<

адрес> автомобиля под управлением ФИО2, проезжую часть дороги 

<

адрес> перешли пешеходы, что в совокупности с показаниями инспекторов ДПС свидетельствует о том, что водитель ФИО2, поворачивающий с 

<

адрес> направо на 

<

адрес> не уступил им (пешеходам) дорогу.

Доводы ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что движение автомашины не мешало пешеходам пересекать проезжую часть противоречат требованиям ПДД РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, т.е. непредставление преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть. Наказание ему назначено в пределах санкции.

Отрицание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своей вины в совершении данного административного правонарушения суд рассматривает в качестве защитной линии поведения, избранной с целью избежать административной ответственности.

Не установление личности и опроса пешехода, которому не уступил дорогу при переходе проезжей части не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО1 №18810066190005779246 от 22.10.2019 года о назначении ФИО2 ФИО9 административного наказания по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Л.Деев