Дело (УИД) №58RS0022-01-2020-000186-93

Производство №1-21/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 27 мая 2020 года 

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Мокшанского района Пензенской области Айвазова А.М., ФИО1,

потерпевшей Р.О.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № 144 и ордер № 3853 от 27 марта 2020 года,

при секретаре Гордеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 8 декабря 2017 года Мокшанским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 116 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также нанес иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

27 октября 2019 года, в 22 часа 42 минуты, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №1478), в соответствии с которым запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ФИО2 умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, составившего согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №427 от 27 октября 2019 года - 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, являясь лицом, подвергнутым 27 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (постановление вступило в законную силу 13 марта 2018 года), осознавая, что на тот момент он является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как срок лишения его специального права управления транспортными средствами не истёк, следовал на указанном автомобиле по проезжей части ФАД М5 «Урал» от кафе «Орбита», расположенного по адресу: 

<

...> «а» до участка автодороги около дома №2 «а» по ул. Засечный переулок в р.п. Мокшан Пензенской области, где 27 октября 2019 года в 22 часа 42 минуты был остановлен и отстранён от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

Он же, 29 декабря 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на проезжей части улицы Советской, напротив дома №60 по ул. Советской в с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области, с целью причинения Р.О. телесных повреждений и физической боли, при отсутствии повода, грубо нарушая общественный порядок, и проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, осознавая общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак №, после чего умышленно с силой начал тянуть за капюшон, надетой на Р.О. куртки, вытаскивая последнюю на улицу из салона автомобиля, в результате чего воротник куртки сдавил шею Р.О., чем причинил Р.О. физическую боль.

После чего, вытащив на улицу Р.О. из салона автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес один удар кулаком своей правой руки в лоб Р.О., в результате чего причинил Р.О. физическую боль и телесные повреждения в виде подкожной гематомы лба, которые, согласно заключению эксперта №2 от 15 января 2020 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вступившего в силу 16 сентября 2008 года, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в ходе предварительного следствия ФИО2 не признавал. В ходе судебного заседания после исследования доказательств по делу вину признал полностью. Показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 169-170), следует, что 27 октября 2019 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомашиной марки «ВАЗ 2114», регистрационный знак №. Проезжая перекресток проезжих частей ФАД «Урал» М5 и ул. Транспортной в р.п. Мокшан, проигнорировал требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, в с вязи с чем патрульный автомобиль последовал за ним. Поняв, что не сможет скрыться от сотрудников ДПС, ФИО2 остановился на проезжей части ул. Засечный переулок в р.п. Мокшан и перелез с воительского места на заднее пассажирское сиденье, чтобы ввести в заблуждение сотрудников полиции и избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подошедшим в этот момент сотрудникам ДПС - Г.А. и Ю.Д. он сообщил, что является пассажиром. На самом деле именно он управлял своим автомобилем. На предложение сотрудников ДПС об освидетельствовании на состояние опьянения при помощи алкотестера ответил отказом, пройти освидетельствование в медицинском учреждении согласился. При освидетельствовании в ГБУЗ «Мокшанская РБ» было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Г.А. и Ю.Д., согласно которым 27 октября 2019 года в период времени с 21 часа до 23 часов, они несли совместно службу на проезжей части ул. Транспортная в р.п. Мокшан, когда получили информацию, что в сторону с. Симбухово Мокшанского района должен ехать ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время они увидели движущийся по ФАД М5 «Урал» со стороны г. Самары в направлении г. Москвы автомобиль марки «ВАЗ-2114», регистрационный знак №, который находился в пользовании ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишенного права управления транспортными средствами. На требование об остановке, водитель транспортного средства не отреагировал, в связи с чем они начали преследование данного автомобиля. Во время преследования автомобиль все время находился в зоне их видимости, в машине находился один человек. Остановился автомобиль после поворота на ул. Переулок Засечный в р.п. Мокшан и водитель перелез с водительского места на заднее пассажирское. При этом после остановки из автомашины никто не выходил. От вышедшего из автомашины ФИО2 резко пахло алкоголем. У него была несвязанная речь, он пошатывался, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. Медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Мокшанская РБ» показало у него состояние алкогольного опьянения. 

Кроме показаний указанных свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2019 года, согласно которому 21 декабря 2019 года был осмотрен СD- диск с записями камер, установленных в патрульном автомобиле ВАЗ-217030, регистрационный знак №, в момент задержания ФИО2 27 октября 2019 года, свидетельствующих об обстоятельствах задержания ФИО2 27 октября 2019 года (л.д. 83-93);

- протоколом серии 58 АС №082800 об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому 27 октября 2019 года в 22 часа 46 минут водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2114», регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 26);

- определением серии 58КА №044596 от 27 октября 2019 года, согласно которому 27 октября 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (27 октября 2019 года в 22 часа 42 минуты в р.п. Мокшан Пензенской области на ул. Засечный переулок, 2А управлял автомашиной ВАЗ-2114, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения) и проведении административного расследования (л.д. 27); 

- копией протокола от 27 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 27 октября 2019 года в 23 часа 00 минут доставлен ОМВД России по Мокшанскому району для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 28);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58АН №000944 от 27 октября 2019 года, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 29);

- протоколом серии 58ЕН №025711 от 27 октября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 27 октября 2019 года в 23 часа 08 минут водитель ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 30);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №427 от 27 октября 2019 года, проведенного в ГБУЗ «Мокшанская РБ», согласно которому 27 октября 2019 года в 23 часа 51 минуту у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 82 мг/л (л.д. 31);

- копией протокола серии 58АТ №051908 от 28 октября 2019 года о задержании транспортного средства, согласно которому 28 октября 2019 года в 00 часов 20 минут была задержана автомашина марки ВАЗ-2114, регистрационный знак №, в связи с совершением ФИО2 нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 33);

- справкой ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, из которой следует, что течение срока лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 27 февраля 2018 года, началось 13 марта 2018 года (с момента обращения в ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области с заявлением об утере водительского удостоверения), окончание срока лишения права управления транспортными средствами - 13 декабря 2019 года (л.д. 37);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 27 февраля 2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 марта 2018 года (л.д. 42).

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.А. и Ю.Д. у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия и другими материалами дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как он зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортными средствами в состояние опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р.О., данными в судебном заседании, согласно которым 29 декабря 2019 года в период времени с 14 до 15 часов она находилась за рулем автомашины ВАЗ 2110, которую перегоняли из гаража её свекрови Р.Н., расположенном в 

<

адрес> к З.А. для ремонта после произошедшего в 2017 году ДТП, а муж и сын находились на задних пассажирских сиденьях, когда при движении по ул. Советская в с. Нечаевка Мокшанского района она в зеркало заднего вида заметила, что её автомобиль на большой скорости пытается обогнать автомашина ВАЗ-2114 синего цвета. Чтобы не создавать помех движущемуся сзади автомобилю, Р.О. снизила скорость и приняла максимально вправо. Обогнав ее автомобиль, водитель автомашины ВАЗ 2114 принял резко вправо, перегородив ей проезд, и она остановилась - примерно за 1,5 метра от обогнавшей её машины. Никакого столкновения с обогнавшей её автомашиной не было. Из машины выбежал мужчина, которым, как она впоследствии узнала, был ФИО2, стал выламывать дверь её машины, кричал, что они скрылись с места ДТП, что он сотрудник полиции. С силой открыв водительскую дверь её автомашины, он схватил Р.О. за капюшон куртки и начал тянуть. Р.О. ощутила боль в области подбородка, ФИО2 продолжал тянуть за капюшон, она была вынуждена выйти из машины. Спрашивала его, в чем причина остановки, что она сделала не так, но он сразу ударил её правой рукой в лоб (в височную часть). После чего у нее закружилась голова, она облокотилась на дверь и встала на колени. В этот момент к ФИО2 подбежал её супруг, спросил, что случилось, зачем ударил. ФИО2 кричал, что они скрылись с места преступления, что сбили его жену, что он ищет эту машину, что он сотрудник полиции, вызовет ДПС, всех посадят, и ударил мужа головой. Формы на нем при этом не было, как потом пояснил ФИО2, он являлся вневедомственным сотрудником полиции. К месту событий подошел Д.В., который проживает рядом и начал разговаривать с ФИО2, следом подошел З.А., который ехал на своей машине впереди них (сопровождал их машину к месту ремонта). ФИО2 вел себя неадекватно, от него пахло алкоголем. Были вызваны сотрудники ДПС, которых ФИО2 не дождался, уехал с места происшествия.

- показаниями потерпевшей Р.О. об обстоятельствах причинения ей физической боли 29 декабря 2019 года, данных в ходе проведения очной ставки 10 февраля 2020 года между нею и ФИО2 (л.д. 156-157);

- показаниями свидетеля Р.А., давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшей Р.О.;

- показаниями свидетеля Р.А. об обстоятельствах причинения физической боли Р.О. 29 декабря 2019 года, данных в ходе проведения очной ставки 10 февраля 2020 года между ним и ФИО2 (л.д. 158-159);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р.Д., допрошенного в судебном заседании в присутствии представителя органа опеки и попечительства администрации Мокшанского района Пензенской области Ш.Е., который дал пояснения об обстоятельствах произошедшего 29 декабря 2019 года, аналогичные показаниям потерпевшей Р.О., за исключением указания части тела, которой подсудимый ФИО2 нанес удар Р.О. - как пояснил свидетель, ему показалось, что ФИО2 ударил Р.О. локтем в область головы. При этом, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в части имеющихся противоречий показаний свидетеля Р.Д., следует, что ФИО2 нанес Р.О. один удар кулаком своей руки в лобную часть головы, какой именно рукой и в какую именно часть лба пришелся удар, он не разглядел. Оглашенные в части имеющихся противоречий показания свидетель Р.Д. подтвердил;

- показаниями свидетеля Д.В., данными в судебном заседании, а также в ходе допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц (в части, касающейся противоречий относительно даты и времени происшествия), согласно которым 29 декабря 2019 года в период времени с 14 до 15 часов они с супругой вернулись домой, и он шел от гаража к калитке, когда услышал свист тормозов, поэтому вышел на улицу. Р.О. стояла около двери своей машины, а подсудимый ФИО2 нанес ей удар рукой в область лба, от чего она присела. Находящийся в машине супруг Р.О., в этот момент выбежал из машины, подбежал к ФИО2, они начали кричать, поэтому свидетель встал между ними с целью прекратить конфликт. Но когда он отошел, ФИО2 ударил Р.А. головой в лицо. Кто - то вызвал сотрудников полиции. ФИО2 уехал до приезда полиции. Момент, когда Р.О. выходила из машины, он не видел, поэтому сказать сама она выходила или нет, не может. Из-за чего произошел конфликт, также пояснить не может, но ФИО2 кричал, что является сотрудником полиции, что у него в ДТП погибла жена. К месту происшествия подошли также З.А., к которому Р. перегоняли на ремонт свой автомобиль, и С.С.. Был ли в машине Р. их сын, он не помнит;

- показаниями свидетеля Д.В. об обстоятельствах причинения 29 декабря 2019 года физической боли Р.О., данных в ходе проведения очной ставки 10 февраля 2020 года между ним и ФИО2 (л.д. 162-163);

- показаниями свидетеля З.А., данными в судебном заседании, который пояснил, что 29 декабря 2019 года примерно с 14 до 15 часов он и семья Р. перегоняли автомашину Р. от дома их свекрови к нему для осуществления ремонта машины. Он ехал впереди на своей машине, Р.О., которая была за рулем, ее муж и сын в качестве пассажиров, сзади. Он периодически посматривал в зеркало заднего вида, не отстают ли от него Р.. В один из моментов, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что машину Р. обгонял автомобиль марки ВАЗ 2114 темно-синего цвета, и что машина Р. остановилась, поэтому начал сдавать назад. Когда он приблизился и вышел из машины, Р.О., находясь около водительской двери своего автомобиля, уже держалась за голову, у нее потом шишка была, с какой стороны точно не помнит. Как показалось свидетелю, ФИО2 был пьян, он кричал, что является сотрудником полиции, что у него жена погибла в ДТП, что он давно ищет этот автомобиль. Р.А. держал ФИО2, чтобы он дальше ничего не мог сделать. ФИО2 нанес удар Р.А. головой в лицо. У Р.А. потекла кровь. ФИО2 сказал, что вызвал сотрудников полиции. Свидетель также позвонил в полицию, где ему пояснили, что наряд уже выехал. ФИО2 не дождавшись полицию, уехал. Кроме него, на место происшествия прибежали Д.В. и С.С.;

- показаниями свидетеля З.А. об обстоятельствах причинения 29 декабря 2019 года физической боли Р.О., данных в ходе проведения очной ставки 10 февраля 2020 года между ним и ФИО2 (л.д. 160-161);

- показаниями свидетеля С.С., который в судебном заседании пояснил, что 29 декабря 2019 года в третьем часу дня, он чистил снег около своего дома на ул. Советской в с. Нечаевка, когда мимо него проехали Р.О. с мужем и сыном. Минуты через две за ними на большой скорости проехала машина ВАЗ-2114, которая подрезала машину Р. около дома Д.В. на этой же улице. Из автомашины ВАЗ - 2114 вышел мужчина (ФИО2), направился к машине Р., открыл водительскую дверь и вытащил Р.О. из машины за капюшон и ударил её рукой в область виска с правой стороны. Из машины вышел супруг Р.О., подбежал к ФИО2 со словами, что тот творит. ФИО2 кричал, что он сотрудник полиции, что из-за них погибла в ДТП его жена, что он их всех посадит. На место происшествия, кроме него, также подошли Д.В. и З.А., к которому Р. перегоняли для ремонта свою машину. ФИО2 уехал, а потом приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля С.С. об обстоятельствах причинения 29 декабря 2019 года физической боли Р.О., данных в ходе проведения очной ставки 10 февраля 2020 года между ним и ФИО2 (л.д. 164-165);

- показаниями свидетеля Б.А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 29 декабря 2019 года ближе к вечеру к ней приезжал ФИО2 с С.В., которых она знает. ФИО2 она не пустила в дом. Через какое-то время они с С.В. и с сестрой и ее мужем пошли к родителям Б.А., куда также приезжал ФИО2 Его также не пустили в дом, объяснили ему, что он там не нужен. Был ли ФИО2 пьян, когда приезжал, она не поняла;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля Б.А. занесенными в протокол допроса от 11 февраля 2020 года в части указания, в каком состоянии находился ФИО2, когда приезжал к Б.А. 29 декабря 2019 года, из которых следует, что 29 декабря 2019 года, когда ФИО2 приезжал к Б.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения, которые суд берет за основу, поскольку учитывая время, прошедшее с момента допроса, а также, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, свои подписи в протоколе допроса Б.А. подтвердила (л.д. 137);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля С.В., данными в ходе предварительного расследования и занесенными в протокол допроса от 10 февраля 2020 года (л.д. 133), из которых следует, что 29 декабря 2019 года ближе к обеду к нему приехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним они употребили пиво, после чего приблизительно с 12 до 13 часов на машине ФИО2 поехали в р.п. Мокшан, чтобы купить подарки. Дальнейшие события он не помнит, так как был сильно пьян. Пришел в себя он только к вечеру, при этом находился на автобусной остановке в с. Нечаевка Мокшанского района;

- заявлением Р.О. от 29 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (л.д. 11) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2020 года с приложением фототаблиц, согласно которому в гараже, расположенном на расстоянии 5 метров от квартиры №2 дома №92 по ул. Советской в с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2110, регистрационный знак 

<

***>, который имеет механические повреждения преимущественно левой части кузова (л.д. - 53-59);

- сведениями из ГБУЗ «Мокшанская РБ», согласно которым 29 декабря 2019 года Р.О. была направлена из полиции Мокшанского района на снятие побоев в приемное отделение ГБУЗ «Мокшанская РБ», в результате осмотра установлена поверхностная травма 

<

данные изъяты> (л.д.68);

- заключением эксперта №2 от 15 января 2020 года, проведенной в ГУЗ ОБСМЭ, согласно которой у Р.О. установлена 

<

данные изъяты>, которая получена от удара тупым твердым предметом, не исключается кулак и другие тупые предметы с подобными характеристиками. Количество ударов не менее одного. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. По сроку получения соответствуют 29 декабря 2019 года. Повреждения, имеющиеся у Р.О., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего вред здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, вступивших в действие с 16 сентября 2008 года (л.д. 106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2020 года, согласно которому 7 февраля 2020 года с участием Р.О. была осмотрена проезжая часть ул. Советской в с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области, указанная Р.О. местом, где ФИО2 остановил её автомашину и нанес побои, в ходе осмотра применялась фотофиксация (л.д. 116-117).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 116 УК РФ. 

Показания потерпевшей Р.О., свидетелей Р.А., Р.Д., З.А., С.С., Д.В., Б.А., С.В. последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, приобщении их к материалам дела и документальном оформлении не допущено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 116 УК РФ, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений.

По делу установлено, что ФИО2 причинил потерпевшей Р.О. физическую боль в области шеи, потянув за капюшон ее куртки, а также нанес один удар в область лба. Полученные Р.О. телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Побои суд исключает из обвинения, как излишне вмененные.

Признак объективной стороны ст. 116 УК РФ "из хулиганских побуждений" в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку противоправные действия последним совершены в общественном месте - ул. Советской в с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области, без какого-либо повода. Действия подсудимого нарушили общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. При этом инициатива в провоцировании конфликта исходила от ФИО2, его действия носили неожиданный для Р.О. характер, в отсутствие какой-либо ссоры и в отсутствие ранее имевших место личных неприязненных отношений. Со стороны Р.О. какого-либо противоправного поведения, ставшего поводом для совершения противоправных действий ФИО2, не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2017 года; по месту жительства характеризуется отрицательно; на иждивении имеет троих малолетних детей; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; состоит на консультативном учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>»; согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы №2201 от 28 января 2020 года ФИО2 на периоды инкриминируемых ему деяний обнаруживал, в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (шифр по МКБ

<

данные изъяты>). Однако, степень имеющихся расстройств психики не столь глубока и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Таким образом, у ФИО2, как на периоды инкриминируемых деяний, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 182, 183, 184, 211-212, 214, 143-146). 

С учетом изложенного суд полагает ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его поведение во время испытательного срока (нарушений не допускал), суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2017 года.

Ввиду истечения на момент вынесения настоящего приговора испытательного срока, данный приговор самостоятельному исполнению не подлежит, так как полностью исполнен.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе, профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание: по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым СD-R диск с видеозаписью оставить на хранение при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ ;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним дни. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.