Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 02 февраля 2018 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности - ФИО4, представителя ответчика по доверенности - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. 

Истец заключил с ПАО «Аэрофлот» договор перевозки на рейсы (номер обезличен) по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва - Н.Новгород. 

При регистрации на рейс истец предъявил к перевозке 5 мест багажа по багажным биркам (номер обезличен), (номер обезличен) 

Учитывая, что норма бесплатного провоза багажа составляет 1 место весом не более 23 кг., истец оплатил провоз 4 мест сверхнормативного багажа в размере 25 000 рублей: 2500 рублей – за второе место и по 7500 рублей за каждое последующее из пяти. 

По прибытии в пункт назначения истец обнаружил недостачу 1 места багажа весом 23 кг, что подтверждается коммерческим актом. 

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость утерянного багажа в размере 65000 рублей, стоимость оплаты багажа сверх бесплатного лимита в размере 25000 рублей, возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 23000 рублей и нотариальную доверенность в размере 1450 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 13 указанного Закона, нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права…, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ч. 2 ст. 784 ГК РФ, условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 119 ВК РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза. 

Положением ст. 126 ВК РФ предусмотрено право пассажира объявить ценность своего зарегистрированного багажа. 

Согласно положению ст. 128 ВК РФ, срок рассмотрения претензии перевозчиком составляет 30 суток. Перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии. 

Как установлено судом, истец заключил с ПАО «Аэрофлот» договор перевозки на рейсы (номер обезличен) по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва - Н.Новгород. 

При регистрации на рейс истец предъявил к перевозке 5 мест багажа по багажным биркам (номер обезличен) 

Учитывая, что норма бесплатного провоза багажа составляет 1 место весом не более 23 кг., истец оплатил провоз 4 мест сверхнормативного багажа в размере 25 000 рублей: 2500 рублей – за второе место и по 7500 рублей за каждое последующее из пяти. 

По прибытии в пункт назначения истец обнаружил недостачу одного места багажа весом 23 кг, что подтверждается коммерческим актом. 

(дата обезличена) ответчик получил претензию истца на возмещение стоимости утраченного багажа. Требований о возврате денежных средств, оплаченных за провоз сверхнормативного багажа, истец не заявлял.

Учитывая, что недостача в весе багажа, согласно, коммерческому акту составила 23 кг, то размер ответственности перевозчика, в настоящем случае, составил 23 кг*600 рублей = 13 800 рублей. 

Истец представленным ему ст. 126 ВК РФ правом, не воспользовался. 

Претензия истца удовлетворена в размере, установленном действующим законодательством, о чем истец уведомлен письмом от (дата обезличена). Денежные средства в размере 13800 руб. перечислены истцу почтовым переводом (дата обезличена).

После поступления копии иска в ПАО «Аэрофлот» Обществу стало известно о требовании истца по возврату ему денежных средств за провоз сверхнормативного багажа. ПАО «Аэрофлот» принято решение о возврате истцу денежных средств в размере 2500 руб., что составляет стоимость провоза первого места сверхнормативного багажа, согласно правилам перевозчика. О принятом решении истец уведомлен письмом от (дата обезличена). 

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанная сумма в размере 2500 рублей была выплачена истцу необоснованно, поскольку, как следует из коммерческого акта, утеряно было место багажа за (номер обезличен), то есть место багажа, провозимое бесплатно, за провоз которого истец сверх норматива оплаты не производил. Также на вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что нумерация багажных мест идет не подряд по возрастанию, поскольку номера присваиваются багажу согласно принципу сквозной нумерации, осуществляемой ответчиком по всему миру. Но из коммерческого акта следует, что пять мест багажа сдавались истцом в багаж подряд, оплачивались - место (номер обезличен) в размере 2500 рублей, места (номер обезличен) – в размере 7500 рублей каждое. 

Ответственность перевозчика за утрату багажа урегулирована ст. 119 Воздушного Кодекса РФ и носит ограниченный характер, в связи с чем, нормы Закона «О защите прав потребителей» к настоящему спору применены быть не могут, равно как и нормы указанного закона в части сроков рассмотрения претензии заявителя, посокльку ВК РФ предусмотрен специальный срок рассмотрения перевозчиком претензии заявителя. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании материального ущерба (в части стоимости утерянного багажа и стоимости оплаты сверхнормативного багажа) удовлетворению не подлежат, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком истцу своевременно возмещен причиненный оказанием услуги ненадлежащего качества ущерб в соответствии с требованиями специального закона – Воздушного кодекса РФ. 

Ответчиком представлены доказательства перечисления истцу суммы в размере 13800 рублей (дата обезличена). В судебном заседании стороной истца факт получения данных денежных средств подтвержден. 

Также стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что с ответчика следует взыскать денежные суммы за оплату сверхнормативного багажа, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком был утерян багаж, не оплачивавшийся истцом как сверхнормативный. 

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа. 

В то же время судом установлен, а ответчиком не отрицается факт утери багажа по вине ПАО «Аэрофлот», то есть оказания ответчиком услуги перевозки ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда ГК РФ устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям. 

Аналогичные выводы также содержатся в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом доводов истца о понесенных им нравственных переживаниях в размере 2000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты нотариального заверения доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца суду не представлено достаточных доказательств понесенных расходов в этой части. Кроме того, указанная доверенность дана истцом не для участия в настоящем конкретном гражданском деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «Аэрофлот» стоимости утерянного багажа, стоимости оплаты сверхнормативного багажа, штрафа, стоимости нотариального заверения доверенности. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А. Матвиенко