Дело №10-34/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 02 августа 2017г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой Н. П.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М. А.,

с участием государственного обвинителя помощника Чусовского городского прокурора Кокоулина И. С.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Емельянова И. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, защитника адвоката Емельянова И. В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 09 июня 2017г., которым 

Бер ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей ... г.р., официально не трудоустроенная, не судимая, 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы, с установленными в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениями и возложением обязанностей, указанными в приговоре; 

заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника адвоката Емельянова И. В., просивших обвинительный приговор отменить, ФИО1 оправдать, прокурора Кокоулина И. С., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Ф.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также высказывании в адрес Ф.. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены 13.01.2017г. около 22.30 часов и 22.40 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат и осужденная ФИО1, выражая не согласие с вынесенным мировым судьей приговором, просят его отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судом не учтено, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у ФИО1 не было, травма потерпевшей могла быть причинена только по неосторожности, заключение судебно-медицинской экспертизы исключающей неосторожное причинение пореза ножницами следует поставить под сомнение, поскольку при ее проведении не воссоздавались условия причинения ранения Ф.., кроме того, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщены ножницы, найденные в подъезде, а не те, которыми фактически была причинена травма потерпевшей, в основу приговора не обоснованно положены противоречивые показания потерпевшей, свидетелей ...., ... не являющихся очевидцами. Взыскание в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда 18 000 рублей ФИО1 также считает не обоснованным, поскольку испорченные в ходе конфликта вещи потерпевшей были приобретены ФИО1, расходы и необходимость в найме автомобиля ничем не подтверждены, урона репутации потерпевшей причинено дракой не было, в силу ее отрицательных характеристик.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник адвокат Емельянов И.В., поддержали доводы жалоб, просили ФИО1 оправдать по каждому преступлению. 

Проверив материалы дела, исследовав апелляционные жалобы и возражения на них, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд оснований к их удовлетворению не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. 

Вина осужденной ФИО1 установлена показаниями потерпевшей Ф. свидетелей ... и ... данными в судебном заседании и в ходе дознания, протоколом принятия устного заявления Ф.. от ... года, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей, свидетелей, подробны, последовательны, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей или свидетелей, в исходе дела либо оговоре осужденной, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательно проанализированы обстоятельства произошедшего 13 января 2017г. в установленных ст. 252 УПК РФ пределах и обоснованно сделан вывод о совершении осужденной ФИО1 преступлений, за которые она осуждена. Доводы осужденной и её защитника об отсутствии умысла на совершение насильственных действий в отношении потерпевшей Ф.., были проверены судом всесторонне и полно, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, такими как показаниями потерпевшей Ф.., указавшей, что 13.01.2017г. около 22.30 часов она приехала в ... к ФИО1 за своими вещами, по предложению ФИО1 прошла на кухню квартиры, где между ними возникла ссора, после чего Бер облила её жидкостью зеленого цвета. Ф. выбежала из квартиры в подъезд, Бер выбежала следом, схватила потерпевшую за волосы и с силой дергала за них, от чего она испытала физическую боль, стала вырываться, упала на колени, после чего почувствовала как Бер нанесла ей один удар в затылочную область головы ножницами, которые, как она видела, как Бер взяла ранее. ... выхватила у Бер ножницы, выбросила их в лестничный пролет, после чего Бер отпустила ее волосы, схватила рукой за ноздри носа и потащила в сторону своей квартиры, при этом несколько раз ударила рукой по лицу. Далее Бер забежала в свою квартиру, через 1-2 минуты вновь вышла с канцелярскими ножницами с черными ручками в руках, вновь схватила Ф. за волосы и, резко дергая за них, пыталась вновь обрезать волосы. Ф. стала громко кричать и звать на помощь, в этот момент Бер, размахивая над её головой ножницами, высказала в ее адрес угрозу убийством. От всех действий Бер она испытала физическую боль. Её показания подтверждаются заключениями эксперта, согласно которому имеющаяся у Ф.. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в затылочной области головы возникла от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью с точкой приложения травмирующей силы в затылочную область головы и могла возникнуть в срок, указанный в постановлении, квалифицируется как легкий вред здоровью. Характер, механизм образования, локализация повреждений на голове потерпевшей, допускают возможность образования черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей; показаниями свидетеля ХА пояснявшего, что 13.01.2017 года около 22.30 - 23.00 часов они с ХЕ находились дома по адресу: ... в подъезде услышали крики девушки «Помогите, убивают», они вышли в подъезд где увидели лежащую на полу девушку лицо которой было в крови, рядом стояла Бер которая, как он слышал, говорила девушке «закрой рот, а то зарежу», ХЕ. видела в руках у Бер ножницы, которыми она производила манипуляции у головы девушки, вышли соседи Б, пояснившие, что вызовут полицию, Бер ушла в свою квартиру, после чего они увели девушку к себе, на голове девушки была рана, лицо и блузка девушки были в крови и зеленке. Свидетели БЕ и БИ. в ходе дознания поясняли, что 13.01.2017 года около 22-23.00 часов услышав из подъезда женский крик «Помогите, убивают», БЕ. в дверной глазок видела сидящую на полу девушку, лицо которой было в крови и зеленке, Бер что-то делала руками над головой девушки, дергала ее за волосы, оно открыла дверь, ее муж - БИ, услышав крики, вышел в подъезд, закричал на Бер, после чего последняя отошла от девушки. Впоследствии девушка ушла в квартиру № ..., БЕ. видела, что на полу в подъезде лежали сломанные очки и канцелярские ножницы черного цвета, клочья волос, также были капли крови. Указанные свидетели также отрицательно охарактеризовали ФИО1, поясняли, что Бер в момент произошедшего была агрессивно настроена, громко кричала на девушку, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем могла причинить вред здоровью потерпевшей и у последней имелись основания опасаться осуществления угроз осужденной.

В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшей Ф... была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выполнено высококвалифицированным специалистом государственного экспертного учреждения, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нем отражены обстоятельства дела, данные медицинских документов, данные объективного обследования, все выводы экспертом мотивированы. Принимая во внимание эти данные, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством. 

Несогласие ФИО1 и защитника с заключением эксперта не ставит под сомнение выводы эксперта.

Доводы ФИО1, что никто не слышал угроз убийством в адрес потерпевшей Ф. опровергаются показаниями свидетеля ХА., который ранее знаком с потерпевшей не был, оснований для вывода о том, что данный свидетель указывает об этих обстоятельствах в пользу показаний потерпевшей, оговаривая осужденную, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что изъяты не те ножницы, которыми были причинены телесные повреждения, опровергнуты показаниями потерпевшей Ф..

Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшей Ф.., свидетелей ХЕ., ХА, Б, заключение судебно-медицинского эксперта, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для постановления обвинительного приговора. Судом обоснованно были отвергнуты показания ФИО1 и свидетеля С., поскольку они опровергаются указанными доказательствами.

У суда второй инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, содержащего исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Все доводы жалоб в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Несогласие ФИО1 и ее защитника с показаниями потерпевшей и свидетелей Х-вых, Б-вых, не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимыми доказательствами, а не согласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не может послужить основанием для отмены правильно постановленного приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, учетом как смягчающих, так и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание, на основании которых мировым судьей обоснованно сделаны выводы о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Оснований для его смягчения, суд не усматривает, поскольку оно представляется достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также не находит оснований для отмены приговора мирового судьи в части разрешения гражданского иска, поскольку мировым судьей взыскана компенсация за причинение именно морального вреда, выразившегося в том, что Ф.. от действий ФИО1 испытала сильный испуг от высказанной угрозы, а также физическую боль в результате полученных ударов, вызвавших болезненное состояние, приведших к утрате трудоспособности, а не за причиненный ущерб вещам потерпевшей и расходов на транспорт, взысканную сумму, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованной.

Оснований влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 09 июня 2017 года в отношении Бер ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н. П. Грибанова