Судья Родик С.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 марта 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

Данилочкиной Е.О. 

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО2

Зайцевой А.С.

адвоката, представившего удостоверение № 1631

ордер № 273 от 25.03.2025

Чебуниной Ю.П.

осужденной

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов осужденной ФИО3, осужденной ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Зайцевой А.С. полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена приговором Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев.

Постановлением Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 с вынесенным постановлением не согласна. Указывает, что она получила специальность, более года работает в исправительном учреждении, не одного нарушения не допускала, принимает участие в уборке, благоустройств, культурно-массовых мероприятиях. Посещает библиотеку, имеет социальные связи с дочерью, сестрой, дядей, бывшим мужем. В случае условно-досрочного освобождения имеет возможность проживания. Указывает, что фактически приступила к работе в ИК-10 с ДД.ММ.ГГГГ, однако официальное трудоустройство указано спустя 2 месяца. Просит принять во внимание, что ИК-10 сделала неверный расчет срока отбывания наказания для наступления права на подачу ходатайства. Считает, что её поведение свидетельствует о снижении общественной опасности и формировании правопослушного поведения. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и с учетом мнения сторон, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что не представлено достаточных сведений о достижении целей наказания, связанных с исправлением, мотивировав принятое решение.

При принятии решения, суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание данные назначенного наказания, а также сведения о личности ФИО1 представленные администрацией учреждения, где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, согласно которым она: находясь в следственном изоляторе, нарушений не допустила. В ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Окончила ПУ № и освоила специальность «швея», к обучению относилась добросовестно. По приговору суда иска не имеет. На профилактическом учете не состоит. Находится на обычных условиях содержания. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должность швеи бригады № ЦТАО, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Трудовой стаж составляет 1 год 1 месяц. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> нарушений не допустила. Поощрений не имеет. По итогам аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась посредственно, имеет положительную динамику исправления (удовлетворительно). Осужденная принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений, эпизодически участвует в культурно-массовых мероприятиях. Посещает библиотеку учреждения. Принимает участие в кружковой работе. Занятия по социально-правовым вопросам посещает. В свободное время увлекается просмотром телепередач, чтением художественной литературы. К представителям администрации относится вежливо. На воспитательные беседы реагирует положительно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи налажены с дочерью, сестрой путем телефонных разговоров, отношения доброжелательные. Внешний вид опрятный, правила личной гигиены соблюдает, имела замечания по соблюдению спального места и прикроватной тумбочки. По приговору суда вину признавала частично. Из проведенных бесед воспитательного характера вину также признает частично. По информации МО МВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае условно-досрочного освобождения ФИО3 имеется возможность ее проживания по адресу: 

<

адрес>. По сведениям ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> в учреждении находятся в отношении ФИО1 исполнительные документы: ВС № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1096,7 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения штраф в размере 1 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 359 412,78 рублей; №-ИП, 12047/23/25016-ИП, 160492933 от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения штраф в размере 1500 рублей каждый. Удержания производятся из заработной платы.

Кроме того, при принятии решения суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего условно-досрочное освобождение ФИО1, прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

С учетом данных о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, верно, не установил фактов, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что поведение ФИО3 приняло положительно устойчивый характер и будет стабильно правомерным, а цели наказания будут достигнуты путем применения к ФИО3 условно-досрочного освобождения, не установлено таких фактов и в суде апелляционной инстанции.

Отбытие ФИО3 необходимого срока наказания, соблюдение правил внутреннего распорядка, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Добросовестный труд осужденной, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденная ФИО3 нуждается в полном отбытии назначенного ей судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденной установленного законом срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденной ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, убедительными и основанными на законе.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Все данные, характеризующие поведение ФИО3 на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, сведения о её личности, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Михайловского районного суда 

<

адрес> соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденной и предупреждением совершения ей новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина