Судья Андрющенко А.К. Дело № 22 –407 /2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 25 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Зориной Т.В., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Архипова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2025 года, которым осужденный 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

заключен под стражу на срок до 14 марта 2025 года для разрешения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи и защитника Архипова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2024 года ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ осужденному заменено лишение свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года.

Заместитель начальника учреждения – начальник отделения исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИН УФСИН России по Калининградской области ФИО2 обратилась в суд в порядке п.4.1 ст.396, п. 18 ст. 397 и п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ с представлением о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток ввиду его уклонения от отбывания принудительных и для решения судом вопроса об их замене на лишение свободы.

Указанное представление было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Отмечает, что судом не было до него доведено значение принудительных работ. А в связи с тем, что не имеет юридического образования, то воспринял его как исправительные работы. Указывает, что не скрывался от сотрудников инспекции, по используемому им телефоном из инспекции звонков не поступало. 

Изучив представленные суду материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с п.18 ч.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу на срок до 30 суток.

Указанные требования закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вынесенного в порядке п.18 ч.1 ст. 397 УПК РФ представления судом 1-й инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2025 года в УФСИН России по Калининградской области поступило распоряжение об исполнении приговор Московского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 В этих целях с 27 января 2025 года должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции были предприняты меры для вызова осужденного и направления его в центр отбывания принудительных работ. Вместе с тем по указанным ФИО1 адресам последний не проживал и установить его место нахождения не представилось возможным.

В связи с чем 06 февраля 2025 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск

12 февраля 2025 года ФИО1 был задержан.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что осужденный скрылся от контроля, по заявленным им адресам не проживал, о своем местонахождении УИИ УФСИН не сообщил, а потому заместитель руководителя уголовно-исполнительной инспекции обоснованно обратилась в суд с ходатайством о заключении под стражу на 30 суток для последующего решения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы. 

Выводы суда 1-й инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу в порядке п.18 ч.1 ст. 397 УПК РФ мотивированы, подтверждены письменными материалами вынесенного в отношении осужденного представления, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом представления ФКУ УФСИН России по Калининградской области допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2025 года о заключении под стражу осужденного ФИО1 для решения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья