Дело № 10-31/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 04 октября 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Волжениной А.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа частями, на срок 2 месяца. 

Приговор постановлен в особом порядке.

На приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором она просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 г. и направить для рассмотрения мировому судье другого судебного участка, поскольку мировым судьёй при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона, во вводной части приговора не указаны место и дата постановления приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по апелляционному представлению в его отсутствие, о чём имеется расписка, возражений не предоставил. 

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель, не оспаривая доказательств и квалификации действий ФИО2, считает приговор подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства и направлению на новое рассмотрение иному мировому судье.

Защитник адвокат Волженина А.А. считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, вместе с тем просила изменить приговор судом апелляционной инстанции. 

Суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие подсудимого на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании у мирового судьи вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей данного уголовного дела соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке. По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа частями, на срок 2 месяца. 

Изучив приговор мирового судьи, суд пришел к выводу об изменении приговора по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются 

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно требованиям ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения:

1) о постановлении приговора именем Российской Федерации;

2) дата и место постановления приговора;

3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;

4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела мировым судьёй судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа частями, на срок 2 месяца. При этом в приговоре отсутствуют сведения о дате и месте постановления приговора.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются: заявка на участие прокурору г. Междуреченска по делу по обвинению ФИО2 на 14.08.2018 года, протокол судебного заседания от 14.08.2018 года, расписка подсудимого о получении копии приговора от 14.08.2018 года, заявление на вознаграждение адвоката от 14.08.2018 года, постановление о вознаграждение адвоката от 14.08.2018 года, что свидетельствует об установленной дате судебного заседания и дате постановления приговора, а именно 14.08.2018 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. ст. 296, 304 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено; из вводной части приговора, вопреки доводам апелляционного представления усматривается, что местом его постановления является г. Междуреченск Кемеровской области.

При назначении наказания ФИО2 судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление является обоснованным, а приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 года в отношении ФИО2 изменить в части указания во вводной части приговора место рассмотрения г. Междуреченск, и дату постановления приговора 14.08.2018 года 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Шумова Ю.Г.