Дело № 1-452/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 ноября 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кулакова С.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Карпова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропных веществ в значительном размере, а именно:

ФИО2 с неустановленного времени, но не позднее 13 часов 00 минут 12 февраля 2017 года, умышленно, незаконно, хранил при себе без цели сбыта, пакетик с порошкообразным веществом, которое является смесью - содержащей психотропное вещество амфетамин, которое отнесено к психотропным веществам, оборот которых запрещен на территории РФ, массой 0,86 г., что относится согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, к значительному размеру, до момента его задержания сотрудниками полиции на 34 км внутреннего кольца КАД в городе Санкт-Петербурге в 13 часов 00 минут 12 февраля 2017 года и дальнейшего изъятия у него указанного психотропного вещества в помещении комнаты для разбора 66 отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минуты 12 февраля 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 12.02.2017 года он остановился на 34 км внутреннего кольца КАД, чтобы отремонтировать свою машину. Когда он занимался ремонтом автомобиля, к нему подъехали сотрудники полиции и, не представившись и не предъявив служебные удостоверения, спросили, чем он занимается, на что он пояснил, что осуществляет ремонт своего автомобиля. После этого сотрудники полиции попросили предъявить им документы на автомобиль, что он и сделал. Далее сотрудники полиции попросили выложить все содержимое его карманов на капот автомобиля. После того, как он выложил из карманов свои вещи, он отвернулся, а когда снова повернулся в сторону своих вещей, то увидел, что один из сотрудников взял его портмоне и вытащил пакетик из маленького кармана, при этом спросил, принадлежит ли ему (ФИО2) данный пакетик, на что он ответил отрицательно. Далее сотрудник полиции поинтересовался, каким образом у него оказался данный пакетик, на что он пояснил, что не знает. После этого сотрудники полиции нанесли ему несколько ударов в живот, посадили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции. Когда он находился в патрульной машине сотрудники полиции вернули ему портмоне. В отделе полиции в присутствии понятых он был досмотрен и у него обнаружили пакетик с амфетамином. В ходе досмотра в присутствии понятых он пояснил, что изъятый пакетик ему не принадлежит. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.02.2017 года о том, что 12.02.2017 года в 13 часов 00 минут, нарядом ПА - 584 на 34 км внутреннего кольца КАД в г. Санкт - Петербурге был задержан гр. ФИО2, у которого в помещении комнаты для разбора 66 отдела полиции, в присутствии понятых, из правого наружного кармана куртки надетой на нем было обнаружено портмоне бордового цвета, в маленьком на кнопке кармане которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик на комплиментарной застежке с порошкообразным веществом (л.д. 4);

- рапортом о задержании ФИО2 от 12.02.2017 года в 13 часов 00 минут на 34 км внутреннего кольца КАД в г. Санкт-Петербурге (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от 12.02.2017 года, в помещении комнаты для разбора 66 отдела полиции, по адресу: 

<

...>, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, в ходе которого в присутствии понятых у гр. ФИО2 из правого наружного кармана куртки надетой на нем было обнаружено портмоне бордового цвета, в маленьком на кнопке кармане которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик на комплиментарной застежке с порошкообразным веществом (л.д. 7);

- протоколом медицинского освидетельствования № 316/4 от 12.02.2017 года, согласно которому у ФИО2 по результатам химико - токсикологического исследования биологических объектов обнаружен амфетамин, установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- справкой о результатах оперативного исследования № 9/И/997-17 от 12.02.2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,86 г. (л.д. 18);

- заключением эксперта 9/Э/1111-17 от 21.02.2017 года согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,85 г. (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2017 года, в ходе которого был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «9 Экспертно-Криминалистический Центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Области», в котором согласно заключению эксперта находится смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин (л.д. 45-47);

- вещественным доказательством: прозрачным полиэтиленовым пакетом, опечатанным печатью «9 Экспертно-Криминалистический Центр ГУ МВД России СПб и JI.O.», в котором находится смесь, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,82 г. (л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля А. о том, что он работает в должности оперативного дежурного 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт – Петербурга с 2011 года. 12.02.2017 года им был досмотрен доставленный в дежурную часть гражданин ФИО2 По результатам проведенного досмотра он составил соответствующий протокол, достоверность которого он в настоящее время подтверждает. В ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, при этом на вопрос об источнике его происхождения ФИО2 пояснил, что не знает, в связи с чем в протоколе была сделана запись «источник происхождения пояснить не может»;

- показаниями свидетеля Е., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.02.2017 года около 14 часов 00 минут он был приглашен в 66 отдел полиции для участия в качестве понятого. В дежурной части в комнате для разбора, в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр неизвестного ему ранее мужчины, который представился как ФИО2 ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он пояснил, что при себе таковых не имеет, при этом пояснил что вся одежда надетая на нем принадлежит лично ему. После этого в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 из маленького кармана на кнопке портмоне бордового цвета, который был изъят из правого наружного кармана куртки надетой на ФИО2 полиэтиленовый пакетик на комплиментарной застежке внутри которого находилось порошкообразное вещество. Изъятый пакетик с веществом был упакован в белый бумажный конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи, так же свою подпись поставил ФИО2, конверт был опечатан штампом оперативного дежурного 66 отдела полиции. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что пакетик с веществом ему не принадлежит, источник происхождения пояснить не может. По окончании досмотра каких-либо замечаний и уточнений от участвующих лиц не поступило. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, убедившись в правильности его заполнения (том 1. л. д. 62-64);

- показаниями свидетеля Г. в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ОР ППСП УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт - Петербурга. 12.02.2017 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Красногвардейского района Санкт - Петербурга, совместно со старшим сержантом полиции Б. в составе АП - 584. В ходе патрулирования парковки автомобилей на 34 км внутреннего кольца кольцевой автодороги г. СПб, около 13 часов 00 минут 12.02.2017 года, ими был замечен неизвестный молодой человек, который сидел на корточках у автомобиля «Додж» золотистого цвета, в руках у которого был гаечный ключ. Они подошли к молодому человеку, представились, и спросили что он тут делает, и принадлежит ли ему данный автомобиль. Молодой человек сильно занервничал, стал пояснять, что они не имеют право проверять у него документы, так как они не сотрудники ГИБДД, при этом стал выражаться грубой нецензурной бранью. С виду у молодого человека были признаки опьянения. Ими было принято решение задержать и доставить молодого человека в территориальный 66 отел полиции для дальнейшего разбирательства. При задержании молодой человек попытался оказать сопротивление, в связи с чем были применены спецсредства ограничения подвижности (наручники). Во время следования в 66 отдел полиции молодой человек пояснил, что у него при себе имеются наркотические средства, однако нет смысла доставлять его в отдел полиции, поскольку в настоящее время ст. 228 УК РФ не действует. По прибытию в отдел полиции личность молодого человека была установлена как ФИО2 Затем ими был составлен соответствующий рапорт о доставлении ФИО2 в дежурную часть. Никакого насилия он к ФИО2 не применял, психотропное вещество в портмоне задержанного не подкладывал, личный досмотр ФИО2 до доставления в отдел полиции не производился, вещи из карманов одежды ФИО2 не выкладывал. Оснований для оговора ФИО2 он не имеет;

- показаниями свидетеля Б. в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ о том, что 12.02.2017 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Красногвардейского района Санкт - Петербурга, совместно с сержантом полиции Г. в составе АП - 584. В ходе патрулирования парковки автомобилей на 34 км внутреннего кольца кольцевой автодороги г. СПб, около 13 часов 00 минут 12.02.2017 года, ими был замечен неизвестный молодой человек, который находился рядом с автомобилем. Они подошли к молодому человеку, представились, и спросили, что он тут делает, и принадлежит ли ему данный автомобиль. Молодой человек сильно занервничал, стал пояснять, что они не имеют право проверять у него документы, так как они не сотрудники ГИБДД, при этом стал выражаться грубой нецензурной бранью. С виду у молодого человека были признаки опьянения. Ими было принято решение задержать и доставить молодого человека в территориальный 66 отел полиции для дальнейшего разбирательства. При задержании молодой человек попытался оказать сопротивление, в связи с чем были применены спецсредства ограничения подвижности (наручники). Во время следования в 66 отдел полиции молодой человек пояснил, что ему никак нельзя ехать в полицию, так как у него при себе имеются наркотические средства. По прибытию в отдел полиции личность молодого человека была установлена как ФИО2 Затем ими был составлен рапорт о доставлении ФИО2 Лично он, а также другие сотрудники полиции никакого насилия к ФИО2 не применяли, личный досмотр не производили, вещи из карманов задержанного не доставали;

- показаниями свидетеля В. в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ОР ППСП УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт - Петербурга. 12.02.2017 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Красногвардейского района Санкт - Петербурга, совместно с сержантом полиции Г. и Б. в составе АП - 584. В ходе патрулирования парковки автомобилей на 34 км внутреннего кольца кольцевой автодороги г. СПб, около 13 часов 00 минут 12.02.2017 года, ими был замечен неизвестный молодой человек, который сидел на корточках у автомобиля «Додж» золотистого цвета, в руках у которого был гаечный ключ. Они подошли к молодому человеку, представились, и спросили что он тут делает, и принадлежит ли ему данный автомобиль. Молодой человек сильно занервничал, стал пояснять что они не имеют право проверять у него документы, так как они не сотрудники ГИБДД, при этом стал выражаться грубой нецензурной бранью. С виду у молодого человека были признаки опьянения (беспричинный смех, расширенные зрачки и излишняя возбужденность). Ими было принято решение задержать и доставить молодого человека в территориальный 66 отел полиции для дальнейшего разбирательства. При задержании молодой человек попытался оказать сопротивление, в связи с чем были применены спецсредства ограничения подвижности (наручники). Во время следования в 66 отдел полиции молодой человек пояснил, что ему никак нельзя ехать в полицию, так как у него при себе имеются наркотические средства. По прибытию в отдел полиции личность молодого человека была установлена как ФИО2 

<

дата> рождения, автомобиль «Додж Стратус» с г.н.з. 

<

№>, у которого он находился, принадлежит ему на правах собственности. Затем ими был составлен рапорт о доставлении ФИО2 в дежурную часть отдела полиции. Лично он, а также другие сотрудники полиции никакого насилия к ФИО2 не применяли, личный досмотр не производили, вещи из карманов задержанного не доставали;

- показаниями свидетеля Д., о том, что он работает врачом психиатром-наркологом в СПб ГБУЗ МНД-1. 12.02.2017 года им проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования №316/4 от 12.02.2017 года. Ранее со ФИО2 он знаком не был, какой либо заинтересованности в исходе дела, а также в улучшении показаний выявленных в состоянии опьянения лиц он не имеет. Вся отраженная в акте освидетельствования информация является достоверной. Сотрудники полиции, доставившие ФИО2 на освидетельствование с просьбой о внесении недостоверных сведений в акт не обращались. По результатам освидетельствования от ФИО2 никаких возражений не поступило. 

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.

Показания свидетелей А., Г., Б., В., Е., и Д. последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, кроме того, они ранее с подсудимым знакомы не были, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что изъятый из его портмоне пакетик с психотропным веществом ему не принадлежит и мог быть подброшен сотрудниками полиции в тот момент, когда он по их требованию выложил на капот автомобиля свои вещи, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из показаний сотрудников полиции Г., Б. и В. они личный досмотр ФИО2 не производили, требований выложить имеющиеся при нем предметы на капот автомобиля не высказывали. Перед посадкой в служебный автомобиль ими был осуществлен наружный осмотр одежды задержанного с целью личной безопасности и исключения наличия при нем колюще-режущих предметов, а также оружия. Какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности у них не было. Количество раскрытых преступлений на размер их денежного поощрения не влияет. Также указанные свидетели пояснили, что никакого насилия к ФИО2 ими не применялось. Оснований для его оговора они не имеют. 

В ходе личного досмотра и составления протокола ФИО2 пояснил, что изъятый пакетик ему не принадлежит, источник его происхождения пояснить не смог. Данное обстоятельство в своих показаниях подтвердил свидетель ФИО3, участвовавший при досмотре ФИО2 в качестве понятого. В тоже время ФИО2 в ходе личного досмотра о противоправности действий сотрудников полиции, его задержавших, не сообщал, о том, что пакетик с порошкообразным веществом ему подкинули, в присутствии понятых не говорил.

Причастность ФИО2 к незаконному обороту психотропных веществ также подтверждается актом его медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное наличием в его организме психотропного вещества. Оснований не доверять сведениям, отраженным в данном акте у суда не имеется, поскольку он составлен компетентным врачом – Д., который никакой заинтересованности в результатах освидетельствования не имеет, причины для оговора подсудимого у него отсутствуют. 

Факт неоднократного употребления ФИО2 психотропного вещества – амфетамина, нашел свое отражение и в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01.03.2017 года (л.д. 36-37). Оснований не доверять сведениям, отраженным в заключении эксперта у суда не имеется, какая-либо заинтересованность врачей, проводивших экспертизу ФИО2, судом не усматривается.

Суд также полагает, что ФИО2 правомерно был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 66 отдел полиции, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Основания задержания ФИО2 и его доставления в отдел полиции отражен в рапорте, составленным командиром отделения ОР ППСП Г., а также в протоколе об административном задержании (л.д.6), составленным оперуполномоченным А.

Некоторое различие в пояснениях сотрудников полиции о том, каким образом ФИО2 перед задержаниям выражался нецензурной бранью, не может свидетельствовать о недостоверности и ложности их показаний, а также не указывает на необоснованное задержание ФИО2 

Суд также учитывает, что правомерность действий сотрудников полиции была предметом проверки, проведенной по заявлению ФИО2 СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу. По результатам проверки факты неправомерных действий сотрудников полиции не нашли своего объективного подтверждения, что отражено в соответствующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017 года.

Ссылка защитника на нарушение сотрудниками полиции приказа МВД №185, а именно п. 173 является несостоятельной, поскольку указанным приказом утвержден административный регламент в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом п. 173 Административного регламента предусматривает возможность изъятия предметов, которые могут быть признаны вещественным доказательством по делу, на месте их обнаружения, но при этом не запрещает сотрудникам полиции доставлять задержанных лиц в отдел полиции и не исключает возможность проведения личного досмотра после доставления в отдел полиции.

Довод защитника о том, что у ФИО2 были установлены телесные повреждения, также не может служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку телесные повреждения у ФИО2 были обнаружены на запястях, что не исключает возможность их образования в результате воздействия наручников. Каких-либо иных телесных повреждений у ФИО2 обнаружено не было.

При таких обстоятельствах суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в том, что 12.02.2017 года он незаконно хранил при себе психотропное вещество амфетамин и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.61 и ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, принимая во внимание что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него официального источника дохода, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: психотропное вещество – амфетамин, после вступления приговора в законную силу, хранить в камере хранения до принятия окончательного процессуального решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: подпись

Копия верна: