ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-292/2018

город Уфа

25 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 12 июля 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 18 июня 2018 года, на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего жалобу, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее по тексту - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 27 июля 2017 между ФИО3 и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК») заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 961 012 рублей 65 копеек, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых. Кроме того, 27 июля 2017 года между ФИО3 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по которому размер страховой премии составил 91 296 рублей 20 копеек. 28 июля 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию. Требования истца остались без удовлетворения. 

ФИО3 просил: расторгнуть заключенный между ним и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» 27 июля 2017 года договор страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 91 296 рублей 20 копеек, неустойку в размере 76 688 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. 

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка условиям договора, согласно которым предусмотрена возможность отказа страхователя в течение пяти рабочих дней со дня уплаты страховой премии от договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии; не дана надлежащая оценка тому, что представленные им доказательства в подтверждение доводов о перечислении страховой премии и обращении с претензией о расторжении договора ответчиком не опровергнуты; суд апелляционной инстанции доводы его жалобы надлежащим образом не проверил, придя к ошибочному выводу, что услуги страхования ему не навязаны.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 12 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились: ФИО3, представители ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ПАО «РОСБАНК», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму 961 012 рублей 65 копеек. 

Также 27 июля 2017 года ФИО3 заключил с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, сроком на 60 месяцев. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 961 012 рублей 65 копеек, а страховая премия - 91 296 рублей 20 копеек, которая должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств уплаты страховой премии и обращения 28 июля 2017 года к ответчику с требованием о расторжении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, указав на то, что услуга по страхованию истцу не навязана; истец самостоятельно изъявил желание заключить договор страхования и доказательств того, что отказ от услуги страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении кредитного договора, не имеется; существенных нарушений ответчиком условий договора, влекущих его расторжение, не установлено. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не учтены. 

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 настоящего закона, являются составной частью страхового законодательства.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заключенным между ФИО3 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договором страхования жизни и здоровья заемщика кредита предусмотрена возможность отказа страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения и возврата в этом случае страховой премии в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, если в данном периоде не произошло событие, имеющее признаки страхового случая. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о заключении договора страхования и уплате страховой премии, направлении ответчику претензии с требованием возвратить уплаченную страховую премию истцом были представлены договор страхования, копия претензии от 28 июля 2017 года и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, направленной 28 июля 2017 года по адресу нахождения ответчика. 

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца о том, что страховая премия им уплачена и в страховую компанию им направлено обращение об отказе от договора страхования, не были представлены. Однако указанное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания, фактически освободив ответчика, вопреки приведенным процессуальным нормам, от доказывания факта неполучения от истца страховой премии по договору страхования и направления ему истцом обращения иного содержания. 

На допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права указывалось в апелляционной жалобе ФИО3 Однако суд апелляционной инстанции изложенные в жалобе доводы не проверил, фактическим обстоятельствам дела надлежащую правовую оценку не дал, сделав ошибочный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и возврата страховой премии в связи с добровольным заключением договора. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что исковые требования ФИО3 были заявлены совершенно по другим основаниям – о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный договором срок. 

Приведенные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко 

Справка: судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО5; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Пономаревой Л.Х. (председательствующий), Абдрахмановой Э.Я. (докладчик), Жерненко Е.В.