Дело № 2-5025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Mitsubishi Lancer Invite, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по правилам обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событие, и 22.05.2017 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 32800 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась за проведением независимой оценки. 

Согласно экспертного заключения №70218 от 11.05.2017 года, выполненного ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer Invite, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 253100 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 10 000руб.00коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией, после получения которой 15.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму в размере 65 700 руб. 00коп.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 154600 руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб.00коп., неустойку за период с 24.05.2017 года по 23.06.2017 года в размере 60834 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 156 руб.00коп.

В судебном заседании от 04.10.2017 года представителем истца представлено заявление об уточнении ранее заявленных требований, согласно которого с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 137378 руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб.00коп., неустойку за период с 24.05.2017 года по 04.10.2017 года в размере 182055 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 156 руб.00коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом заявления от 04.10.2017 года поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО5, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 26.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Mitsubishi Lancer Invite, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №..., в связи с чем, 02.05.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событие, и 22.05.2017 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 32800 руб. 00 коп.(л.д.77).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за проведением независимой оценки. 

Согласно экспертного заключения №70218 от 11.05.2017 года, выполненного ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer Invite, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 253100 руб.00коп. 

Истец обратилась к ответчику с претензией, после получения которой СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму в размере 65 700 руб., что подтверждается платежным поручением №603927 от 15.06.2017 года.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 25.07.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ПЦО «ПРОЭКС». 

Согласно заключению эксперта №685/04-09-17 от 04.09.2017 года ООО ПЦО «ПРОЭКС», при проведении исследования сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer Invite, государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2017 года в 13 часов 40 минут у дома №7 на пересечении улиц Чебышева и Бекетовская г.Волгограда, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Mitsubishi Lancer Invite, государственный регистрационный знак №....

Для восстановления транспортного средства марки Mitsubishi Lancer Invite, государственный регистрационный знак №..., требуется следующий вид ремонтного воздействия: А-стойка наружная левая- окраска, бампер передний- замена, окраска, крепления бампера переднего левого- замена, капот- замена, окраска, фара левая- замена, крыло переднее левое- замена, окраска, подкрылок передний левый- замена, брызговик передний левый- замена, дверь передняя левая- замена, окраска, зеркало наружное переднее левое- замена, крышка зеркала наружного левого- замена, окраска, бампер задний- замена, окраска, балка бампера заднего- замена, окраска, отражатель задний левый-замена, щиток задка- замена, окраска, крышка багажника- замена, окраска, эмблема задняя- замена, надпись задняя- замена, эмблема «Mitsubishi»-замена, габаритный фонарь задний левый- замена, наружный фонарь задний левый- замена, боковина задняя левая- замена, окраска, брызговик передний левый- замена, пол багажника- замена, окраска, конденсатор- замена, колесный диск передний левый-замена, радиатор- замена, кожух нижнего моторного отсека- замена, масляный радиатор КПП- замена, к-т проводки передний-ремонт 5н/ч. Ремонт жгута проводов моторного отсека без его замены возможен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer Invite, государственный регистрационный знак №... с учетом износа, составляет 253878 руб.00коп.; без учета износа- 376262 руб.

Действительная рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi Lancer Invite, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, составляет 402 120 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Mitsubishi Lancer Invite, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, после ДТП от 26.04.2017 года не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей не превышает его действительную рыночную стоимость.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключение эксперта.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer Invite, государственный регистрационный знак №..., в размере 235878руб. 00коп. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 137378руб.70коп. (235878-32800-65700).

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000руб.00коп., почтовые расходы в размере 156 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 68689 руб. 00 коп. (137378 руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

С учетом установленных обстоятельств, размер неустойки за период с 25.05.2017 года по 04.10.2017 года составляет 195135руб.96коп., из расчета: за период с 25.05.2017 по 15.06.2017 года -21 день- 203 078 руб.00коп. (235878 (восстановительный ремонт)-32800 (выплаченная сумма 22.05.2017 года))х1%х21=42646руб.38коп.; за период с 16.06.2017 года по 04.10.2017 года-111 дней- 137378руб. (203078-65700(выплаченная сумма 15.06.2017 года))х1%х111= 152489руб.58коп.; а всего 42646руб.38коп.+ 152489руб.58коп.=195135руб.96коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 182055 руб. 

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в вышеуказанном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 10000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ПЦО «ПРОЭКС» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 34 000руб.00коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5573руб.78коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 137378 руб.00коп., штраф в размере 68689руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб.00коп., неустойку в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 156 руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки свыше 70000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7000руб.00коп. – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «ПРОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.00коп. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5573руб.78коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 16.10.2017 года. 

Судья: подпись. 

Дело № 2-5025/2017