РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием истца Т.И.П.,

представителя истца - Г.С.В.,

ответчика О.Г.В.,

представителя ответчика - П.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Т.И.П. к О.С.Ю., О.Г.В. об обеспечении свободного доступа к водопроводу, обязании ликвидировать незаконную врезку и осуществить присоединение к водопроводным сетям в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения, 

УСТАНОВИЛ:

Т.И.П. обратился в суд с иском к О.С.Ю., О.Г.В. об обеспечении свободного доступа к водопроводу, обязании ликвидировать незаконную врезку и осуществить присоединение к водопроводным сетям в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения.

В обосновании иска указал, что в 1974 году в связи с недостаточностью воды дирекция совхоза «Красное Знамя» выдало разрешение жителям 

<

адрес> на присоединение к водопроводным сетям. Траншею и трубы оплачивали наличными денежными средствами жители 

<

адрес>. В настоящее время оставалось только пять жителей, за чей счет был построен водопровод и кто является фактическим собственником водопровода. Недавно самовольно в водопроводные сети осуществил незаконную врезку О.С.Ю. и оградил незаконно водопровод, который стал недоступен собственникам. Также сделал канализацию в полутора метрах от водопровода, что ведет к ее уничтожению, установил насос. По этой причине в момент, когда О.С.Ю. начинает пользоваться водопроводом, вода на других участках отсутствует. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать О.С.Ю. обеспечить свободный доступ к водопроводу, ликвидировать незаконную врезку в водопровод, принадлежащий жителям 

<

адрес>; присоединить водопроводные сети, находящиеся в собственности у О.С.Ю. к водопроводным сетям централизованных систем в соответствии с договором холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик О.Г.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что у истца нет доказательств о том, что водопровод принадлежит ему, в связи с недоказанностью просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик О.С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представители третьих лиц - Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, МУП «Рождествено» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В силу ст. 116 ГК РСФСР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников (ст. 117 ГК РСФСР). 

Из материалов дела следует, что в 1974 г. проложен водопровод от колодца, расположенного напротив дома по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес> по улице парниковая. Протяженность водопровода 800 погонных метров, водопровод был проложен на средства жителей 

<

адрес> на подсоединение к водопроводным сетям было выдано администрацией совхоза «Красное Знамя», водопроводные сети по 

<

адрес> в 1974 г. были на балансе совхоза. В настоящее время водопровод от 

<

адрес> до 

<

адрес> на балансе МУП «Рождествено» не состоит. 

Указанные обстоятельства отражены в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. Главы сельского поселения Рождествено, директора и бригадира МУП «Рождествено» по результатам проверки водопровода по 

<

адрес>. 

В то же время, в силу ст. 105 ГК РСФСР, действовавшего в период создания водопровода, нахождение данного объекта в личной собственности граждан не допускалось. 

Истцом не доказан факт принадлежности ему, а также иным жителям 

<

адрес> спорного водопровода. Факт несения расходов гражданами на создание водопровода допустимыми доказательствами не подтвержден, и не влечет возникновения права собственности на данный объект. 

При рассмотрении спорного объекта как предмета удобства, с учетом пояснений истца, что прежний собственник 

<

адрес> (его дядя Т.Е.П.) также участвовал в создании водопровода в целях обеспечения себя холодной водой, новый собственник 

<

адрес> имеет право пользования данными коммуникациями. 

По указанию истца, его дядя пользовался колонкой, расположенной на водопроводе, в дом воду не заводил, а ответчики осуществили подключение к спорному водопроводу и проложили трубы в дом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом не представлено доказательств того, что лица, считающие себя собственниками водопровода, определили порядок пользования водопроводом каждым из них.

Истец проживает по адресу: 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось. 

Собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> является О.Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жителей 

<

адрес>, в составе 5 человек, на котором Т.И.П. огласил, что владелец участка № по 

<

адрес> О.С.Ю. осуществил незаконную врезку в водопровод и оградил его. Установил насос, в период работы которого вода на других участках отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жителями 

<

адрес> Т.И.П., С.И.И., Т.Е.П. составлены акты о том, что во время полива гражданкой О.Г.В. (матерью О.С.Ю.) огорода при включенном насосе на их участках вода в водопроводе отсутствовала. 

Директором МУП «Рождествено» составлена схема расположения водопроводов по 

<

адрес> с 

<

адрес>, с указанием места подсоединения О.С.Ю. к водопроводу по 

<

адрес>. 

По мнению суда, директор МУП «Рождествено» как организации, на балансе которой спорный водопровод не находится, о чем МУП «Рождествено» сообщило суду, не вправе давать оценку законности либо незаконности осуществленного подключения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Рождествено» и О.С.Ю. заключен договор холодного водоснабжения, в котором граница балансовой принадлежности не указана и не определено место подключения жилого дома по адресу: 

<

адрес> к водопроводным сетям. Не указано этого и в Технических условиях на водоснабжение. В то же время ответчики осуществляют плату МУП «Рождествено» за пользование холодной водой. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием директора МУП «Рождествено», техническое присоединение водопроводных сетей О.С.Ю. согласно данному договору должно осуществляться в границах централизованной системы холодного водоснабжения МУП «Рождествено» в колодце по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. В настоящее время присоединение осуществляется в сети по 

<

адрес>. 

Учитывая, что Т.И.П. стороной договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не является, он не наделен правом требовать от стороны договора О.С.Ю. его надлежащего исполнения. 

Заявляя требования об обязании О.С.Ю. обеспечить свободный доступ к водопроводу, истец указал, что такой доступ необходим для осуществления ремонта и обслуживания водопровода. При этом признал, что до настоящего времени необходимости в ремонте не возникало. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчикам с требованием об обеспечении доступа к водопроводу, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, такими доказательствами не являются. Сам ответчик пояснил, что не намерен чинить препятствий в доступе к водопроводу, если возникнет такая необходимость.

Таким образом, требования истца направлены на защиту его интересов в случае их будущего нарушения ответчиками, тогда как такой способ защиты нарушенных прав законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу исковые требования по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.И.П. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

. 

Судья /подпись/ А.Е.А.

+----------------------------------------+

|"КОПИЯ ВЕРНА" |

|подпись судьи _______________________ |

| |

|Наименование должности |

|уполномоченного работника аппарата |

|федерального суда общей юрисдикции |

| |

| _______________________|

| (Инициалы, фамилия) |

|"__" _____________ 20__ г. |

+----------------------------------------+