дело №2-2250/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002935-16

Стр.№2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "20" августа 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнформ" ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнформ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнформ" ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнформ" (далее по тексту - ООО "ПроектИнформ") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что 27 марта 2023 года между ней и ООО "ПроектИнформ", в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии, с условиями которого ООО "ПроектИнформ" в лице генерального директора ФИО2, приняло на себя обязательство оказать услуги по оформлению права аренды на земельные участки вблизи: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Галицыно (два земельных участка), во внесудебном/судебном порядке, использование земельного участка: личное подсобное хозяйство, представительству интересов клиента по вышеуказанному вопросу, а она, в свою очередь, обязалась оплатить эти услуги. Обязательства по указанному договору были ею исполнены в полном объеме путем внесения 27 марта 2023 года денежных средств в кассу ООО "ПроектИнформ" в общем размере 400 000 рублей. Согласно условий заключенного договора срок оказания услуг, указанный в пункте 1 договора, составляет 8 месяцев (досудебный порядок) и 1 года и 2 месяца (судебный порядок), то есть до 27 мая 2024 года. Однако до настоящего времени ответчиками: генеральным директором ООО "ПроектИнформ" ФИО2, ООО "ПроектИнформ" каких-либо действий, направленных на исполнение условий заключенного договора, не предпринято, на её требования о представлении информации о проделанной работе генеральный директор ООО "ПроектИнформ" ФИО2 отвечает отказом, фактически устранился от выполнения обязательств по заключенному 27 марта 2023 года договору № об оказании юридических услуг. Таким образом, ответчиками: генеральным директором ООО "ПроектИнформ" ФИО2, ООО "ПроектИнформ" обязательства по заключенному договору не исполнены, уплаченные ею по договору денежные средства в размере 400000 рублей ей не возвращены. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.309 ГК РФ, ст.ст.13, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчиков: генерального директора ООО "ПроектИнформ" ФИО2, ООО "ПроектИнформ" в солидарном порядке в её пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика - ООО "ПроектИнформ", ответчик -генеральный директор "ПроектИнформ" ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу место нахождения юридического лица, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанных лиц об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПроектИнформ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 мая 2014 года, ОГРН 

<

***>, генеральным директором которого является ФИО2, с основным видом деятельности – деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта и с дополнительным видом деятельности, в том числе деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 27 мая 2025 года.

27 марта 2023 года между ФИО1, именуемой "Клиент" и ООО "ПроектИнформ", в лице генерального директора ФИО2, именуемым "Исполнитель" заключен договор об оказании юридических услуг №2303475.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги по оформлению права аренды на земельные участки вблизи: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Галицыно (два земельных участка), во внесудебном/судебном порядке, использование земельного участка: личное подсобное хозяйство, представительству интересов клиента по вышеуказанному вопросу, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг, указанный в пункте 1 договора, составляет 8 месяцев (досудебный порядок) и 1 год 2 месяца (судебный порядок). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выезд геодезиста для геодезической сьёмки; подготовка схемы КПТ; подготовка комплекта документов для подачи в администрацию муниципального образования; подача документов в администрацию муниципального образования; получение ответа от администрации муниципального образования; при удовлетворении заявления об утверждении схемы КПТ, подготовка и подача документов в администрацию муниципального образования о намерении заключения договора аренды; в случае отказа в удовлетворении заявления об утверждении схемы КПТ устранить замечания и подать комплект документов в администрацию муниципального образования; получение повторного ответа от администрации муниципального образования; представлять интересы клиента в органам местного самоуправления, судах общей юрисдикции и в Верховном суде Российской Федерации по вопросу, указанному в п.1 настоящего Договора (судебный порядок) (пункт 2 Договора).

Согласно пункта 4 договора № об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 года стоимость услуг составляет 400000 рублей (внесудебный/судебный порядок) и оплачивается следующим образом: денежная сумма в размере 400000 рублей оплачивается в день подписания настоящего договора. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2023 года ФИО1 произвела оплату денежных средств ООО "ПроектИнформ" в размере 400000 рублей по договору №.

В соответствии с пунктом 7 договора № об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 года услуги исполнителем по оформлению права аренды на земельные участки, расположенные вблизи: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Галицыно (два земельных участка), во внесудебном / судебном порядке, использование земельного участка: личное подсобное хозяйство в границах населенного пункта, считаются выполненными надлежащим образом после подписания договора аренды с администрацией соответствующего муниципального образования.

В связи с неисполнением ООО "ПроектИнформ" обязательств по договору № об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 года в установленный в нём срок 11 января 2025 года ФИО1 посредством почтовой связи в адрес ООО "ПроектИнформ" направлена претензия с требованием в течение 5 дней с даты получения претензии возвратить полученные по указанному договору денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается претензией от 11 января 2025 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 11января 2025 года.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а, именно, обязанность опровергнуть все заявленные потребителем доводы, доказать факт выполнения работ по договору оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике, как исполнителе по договору.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции по их применению обязанность заказчика при отказе от исполнения договора на оказание услуг оплатить исполнителю фактически понесенные последним расходы возникает при доказанности заключения с ним договора на определенных условиях, факта несения исполнителем данных расходов до отказа заказчика от исполнения договора, размер таких расходов, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании денежных средств входит заключение договора на оказание юридических услуг на определенных условиях, согласование сторонами объема и стоимости оказываемых исполнителем заказчику услуг, факт отказа заказчика от договора, а также фактическое оказание исполнителем согласованных сторонами услуг до одностороннего расторжения заказчиком договора № об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 года.

При отказе потребителя ФИО1 от услуги обязанность доказать фактические расходы на её исполнение и их размер лежит на исполнителе, в данном случае - на ООО "ПроектИнформ".

Вместе с тем, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг по договору № об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 года, доказательств несения расходов в связи с оказанными услугами в соответствии с условиями договора ответчиком - ООО "ПроектИнформ" суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по заключённому сторонами договору были исполнены в полном объёме путем внесения денежных средств в кассу ответчика - ООО "ПроектИнформ" в размере, предусмотренном в договоре, при этом ответчиком – ООО "ПроектИнформ" доказательств исполнения обязательств по заключенному с истцом договору оказания юридических услуг в каком-либо объеме, расчета понесенных фактически расходов в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, в силу которых ответчик был лишен возможности в установленный договором срок выполнить обязательства в соответствии с условиями договора, а также доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика - ООО "ПроектИнформ" в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных по договору № об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 года, в размере 400 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 года, с ответчика - генерального директора ООО "ПроектИнформ" ФИО2 в солидарном порядке, поскольку ФИО2 стороной договора № от 27 марта 2023 года не являлся, заключал договор, как генеральный директор ООО "ПроектИнформ", договор об оказании юридических услуг условие о солидарной ответственности подписавшего его со стороны общества генерального директора ФИО2 не содержит, ООО "ПроектИнформ" является действующим юридическим лицом, доказательств невозможности исполнения денежных обязательств ООО "ПроектИнформ" перед истцом ФИО1 суду не представлено, по общему правилу в силу п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае возможно привлечение генерального директора ООО "ПроектИнформ" ФИО2 к солидарной ответственности по обязательствам юридического лица, истцом не приведено, при этом само по себе неисполнение ООО "ПроектИнформ" взятых на себя по договору обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "ПроектИнформ" ФИО2

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком - ООО "ПроектИнформ" обязательств по договору об оказании юридических услуг, доказательств частичного или полного возврата истцу денежных средств по договору в связи с отказом от договора в одностороннем порядке, являющимся правом истца в силу закона, до обращения истца суд с настоящими исковыми требованиями, ответчиком - ООО "ПроектИнформ" суду не представлено, таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно подтвержден материалами дела, в связи с чем к ответчику - ООО "ПроектИнформ" подлежат применению меры ответственности, предусмотренные п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку права истца ФИО1, как потребителя были нарушены ответчиком - ООО "ПроектИнформ", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "ПроектИнформ" подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200000 рублей, исходя из расчета: (400 000 рублей - сумма денежных средств, уплаченных по договору) х 50%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, поскольку ответчик – ООО "ПроектИнформ" было уведомлено о наличии требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца ФИО1 не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком – ООО "ПроектИнформ" не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения генерального директора ООО "ПроектИнформ" ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании штрафа к ответчику - генеральному директору ООО "ПроектИнформ" ФИО2 не имеется. 

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: соглашение на защиту по гражданскому делу, заключенное 21 мая 2025 года между ФИО1 и адвокатом Кузнецовым С.Н., согласно условий которого, последний обязался оказать следующие юридические действия: досудебная подготовка, составление претензии, искового заявления к ООО "ПроектИнформ", ходатайств, стоимость вознаграждения по которому составила 10000 рублей, квитанция серия ЛХ № от 21 мая 2025 года согласно которой ФИО1 оплатила юридические услуги, оказанные адвокатом Кузнецовым С.Н. по соглашению от 21 мая 2025 года, в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных адвокатом Кузнецовым С.Н. в подтверждение правовой позиции истца ФИО1, процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что именно, действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, и, как следствие, возникновения на стороне ответчика - ООО "ПроектИнформ" обязанности возместить истцу ФИО1 расходы, понесенные последней в связи с рассмотрением указанного спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, из средств ответчика - ООО "ПроектИнформ" в размере 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг юридических услуг, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику ООО "ПроектИнформ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, с ответчика – ООО "ПроектИнформ", в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 12 500 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику - генеральному директору ООО "ПроектИнформ" ФИО2, правовых оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов у суда не имеется в силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнформ" ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнформ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнформ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 27 марта 2023 года, в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 610000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнформ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнформ" ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.