РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием истца П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП "Почта России" в лице УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ г. через администрацию исправительного учреждения отправил почтовое отправление, содержащее исковое заявление в суд. Впоследствии был уведомлен судом, что его иск не поступал, в связи с чем не рассматривался. Им была направлена претензия ответчику по вопросу возмещения морального вреда, однако ему было отказано. В этой связи ситец полагает о нарушении своих прав как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.В качестве оснований компенсации морального вреда ссылается на то, что испытывал чувства огорчения, беспомощности, не мог реализовать свои права, испытал стресс, продолжительное время страдал бессонницей, потерей аппетита. 

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредствам ВКС, доводы и требования иска поддержал. Привёл изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика против иска возражала по доводам, приведённым в письменных возражениях, суть которых сводится к пропуску истцом срока на обращение в суд, который является специальным и составляет один год. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по ЯНАО.

В силу ст. 91 УПК РФ лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, вправе за свой счёт отправлять и получать отправления без ограничения их количества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил посредствам почтовой связи исковое заявление в Иркутский областной суд. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 8). 

Кроме того, факт отправки письма подтверждается информацией исправительного учреждения (л.д. 143), а также журналом (л.д. 144-146), реестром доверенностью (л.д. 147). 

Отправленное истцом письмо в адрес суда не поступило. Указанное обстоятельство подтверждается ответом суда на обращение ситца (л.д. 133,134), квитанциями (л.д. 150).. При таком положении дела доводы истца о том, что отправление было утрачено находят своё подтверждение и какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты. 

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям подлежат применению законодательство о защите прав потребителей. Аналогичные положения предусматриваются ФЗ «О почтовой связи». 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсации морального вреда, истец исходит из нарушения своих прав как потребителя в связи с утерей адресованного на его имя почтового отправления. 

В данном случае имело место нарушение прав истца как потребителя. Указанное обстоятельство в силу законодательства о защите прав потребителей является основанием компенсации морального вреда. Так, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).

Указанную истцом сумму суд полагает не адекватной характеру и последствиям нарушения права, в связи с чем усматривает оснований её уменьшения до 2000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался с претензией относительно того, что отправленное им письмо в суд не поступило. 

В ответ на претензию истцу указано на пропуск шестимесячного срока направления претензии. Требования претензии удовлетворены не были. 

При этом, разрешая доводы стороны ответчика о несоблюдении порядка и сроков направления претензии, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» действительно определён порядок направления претензий. Вместе с тем, указанный порядок следует признать соблюдённым. Истец в силу своего статуса осуждённого не мог контролировать отправку и доставку письма. По существу о нарушении своих прав он узнал из ответа суда. Доказательств, подтверждающих, что ему было известно ранее получения указанного ответа о том, что письмо не поспите в суд, по делу не имеется. 

После получении соответствующей информации истец обратился с претензией. Следовательно, установленный законом досудебный претензионный порядок следует считать соблюдённым. 

Доводы о том, что истцом не соблюдён специальный срок обращения в суд подлежат отклонению. Так, в силу ст. 783,725 ГК РФ у отношениям в сфере возмездного оказания услуг применяются специальные сроки предъявления требований, связанных с качеством услуг, - один год. 

Вместе с тем, следует принять во внимание, что в данном случае истцом заявлены требования в связи с нарушением его прав как потребителя. При этом им по существу ставится вопрос только о компенсации морального вреда. На указанные требования в силу прямого указания закона течение сроков исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

Требования иска о признании незаконным действий ответчика по утере почтового отправления удовлетворению не подлежат. Нарушенное право истца в данном случае подлежит восстановлению путём взыскания компенсации морального вреда, что соответствует ст. 12 ГК РФ. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ с ответчика, не освобождённого от её уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск П к ФГУП "Почта России" в лице УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П с ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФГУП "Почта России" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков