К делу №2-2810/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование своих требований указав, что решением Финансового уполномоченного №У-21-27461/5010-009 от 14.04.2021 были частично удовлетворены требования ФИО7, с АО «СК ГАЙДЕ» взыскано страховое возмещение в размере 6 140,50 руб. Считает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Страховщика, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного проведена с нарушением требований законодательства. Просит признать решение финансового уполномоченного незаконным и нарушающим законные интересы АО «СК ГАЙДЕ», отменить его полностью, отказать в удовлетворении требований ФИО7 в полном объеме, взыскать с ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, дав им надлежащею оценку, суд приходит к следующему.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 14.04.2021 №У-21-27461/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2020 вследствие действий ФИО1 управлявшего ТС Volkswagen Amarok, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 ТС Mercedes-Benz E280, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

16.11.2020 ФИО7 обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

20.11.2020 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» был проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 357,63 руб., с учетом износа – 45 525,03 руб.

04.12.2020 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 48 525,03 руб., что подтверждается платежным поручением №35904 от 04.12.2020.

22.01.2021 ФИО7 обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 240 100,20 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 115 руб., представив заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 240 100,20 руб.

27.01.2021 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «Страховая компания ГАЙДЕ» была подготовлена рецензия на заключение ИП ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57 959,50 руб.

04.02.2021 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвело выплату денежных средств в размере 15 467,47 руб., в том числе выплатило страховое возмещение в размере 9 434,47 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 053 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 680 руб.

01.03.2021 ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2021 №У-21-27461/5010-009 требования ФИО7 к АО «СК ГАЙДЕ» были удовлетворены частично. С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 6 140,50 руб. В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО7 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» неустойки оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. на 1 февраля 2010 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения…

Расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 10 ст.12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона №40 ФЗ указанно, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона №40 ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В своих доводах АО «СК ГАЙДЕ» ссылается, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО7, не соответствует требованиям законодательства.

Однако, данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Часть 3 статьи 2 данного закона предусматривает, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 указанной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовьм уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также, в абзаце 6 ответа на вопрос №4 и абзаце 9 ответа на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО3 независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между истцом и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 17.03.2021 №У-21-27461_3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, истец представил рецензию (экспертное заключение) ООО «РАНЭ-Приволжье».

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии (экспертном заключении), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» в обоснование на неправильность заключения ИП ФИО3 делаются ссылки на неправильное определение трудоемкости и неверном указании каталожных номеров отдельных деталей ТС. При этом в данном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» ссылается в том числе на использование при его составлении сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС «Audatex».

Однако, из приложенного к заключению сертификата ООО «Аудатэкс» №2835646/25, выданного ООО «РАНЭ-ЮФО», усматривается, что срок действия сертификата установлен согласно лицензионному соглашению с 01.08.2019 по 31.07.2020.

Таким образом, на момент составления ООО «РАНЭ-Приволжье» экспертного заключения (рецензии) у экспертной организации отсутствовал сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС «Audatex».

Вместе с тем, из экспертного заключения ИП ФИО3, выполненного экспертом-техником ФИО4, усматривается, что оно выполнено с использованием программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС «Audatex». Сертификат ООО «Аудатэкс» №21419154/01, выданный ИП ФИО3, срок действия сертификата установлен согласно лицензионному соглашению с 14.01.2021 по 13.01.2022. То есть, на момент составления экспертного заключения ИП ФИО3 17.03.2021 у экспертной организации имелся сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС «Audatex».

Вопреки доводам истца экспертное заключение ИП ФИО3 составлено с изучением материалов дела об административном правонарушении, в том числе извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении №18810023180006336023 от 23.10.2020, схемы места ДТП от 23.10.2020, что подтверждается их фотографиями, имеющимися в экспертом заключении.

Экспертное заключение ИП ФИО3 является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В данном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Эксперт-техник ФИО4, составивший экспертное заключение, имеет соответствующее образование, право на осуществление экспертной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №4467).

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения у ИП ФИО3 требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Также, суд учитывает, что истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы перед судом заявлено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельность его доводов о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО3, тот факт, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 обоснованно вынесла решение от 14.04.2021 №У-21-27461/5010-009 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО7 страховоговозмещения в размере 6 140,50 руб.

Следовательно, заявленные АО «Страховая компания ГАЙДЕ» требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, его отмене и отказе ФИО7 во взыскании страхового возмещения, являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отказ в удовлетворения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного, являются необоснованными и требования страховой компании о взыскании с ФИО7 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-003979-33

Подлинник находится в материалах дела №2-2810/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.