УИД 52RS0001-02-2023-005955-52 

Дело № 2-306/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленным иском, в обоснование указав, что 10.02.2023 в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу [Адрес] с участием следующих транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО4, застрахованного по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису [Номер], [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО5, застрахованного по полису ОСАГО [Номер] в АО «Совкомбанк Страхование». Оформление ДТП происходило сотрудниками ГИБДД, виновником в котором признан ФИО4. 13.02.2023 ФИО6 заключила договор цессии с ИП ФИО3. 15.02.2023 подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Транспортное средство было осмотрено. 18.05.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 184 800 рублей. Заявитель обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 27/05/23 стоимость восстановительного ремонта составила 355 671 рубль без учета износа, 206 051 рубль 50 копеек с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Таким образом, разница сумм с учетом износа и без должен оплатить виновник ДТП, составляет 149 619 рублей 50 копеек (355 671 – 206 051,50). 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 149 619 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размер 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности [ ... ]), заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» - ФИО2, действующая на основании доверенности ([ ... ] в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль в настоящее время восстановлен, в материалах дела имеются письменные возражения ([ ... ]

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк страхование», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок осуществления страхового возмещения, причинённого потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путём организации ремонта повреждённого автомобиля с применением стоимости деталей без учёта износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведённых норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить её размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2023 в 19 часов 15 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО4, принадлежащего ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 ([ ... ]

Установлено, что на момент ДТП ФИО4 находлся в трудовых отношениях с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» и исполнял трудовые обязанности [ ... ]

Определением инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, так как в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ ([ ... ]

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ [Номер].

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] причинены механические повреждения.

13.02.2023 между собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии) № 3067-КМ, согласно которому ФИО6 уступила ИП ФИО3 право требования в полном объеме возникшие обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.02.2023 в 19 часов 15 минут по адресу [Адрес] с участием автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный номер [Номер] к страховой компании АО «Совкомбанк страхование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ [Номер]), а так же к лицу признанному виновным в ДТП, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба, а также права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у ФИО6 в связи с произошедшим ДТП ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» за выплатой страхового возмещения, указав реквизиты для перечисления денежных средств ([ ... ]

АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым и произвело выплату 18.05.2023 года в размере 184 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер] от 18.05.2023 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО «Совкомбанк Страхование» и ИП ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховщик на основании поданного заявления о наступлении события, произошедшего 10.02.2023, имеющего признаки страхового случая, в случае признания его страховым случаем, в соответствии с законом об ОСАГО производит выплату страхового возмещения, при этом непосредственно собственник транспортного средства, она же первоначально потерпевшая ФИО6, в страховую компанию не обращался ([ ... ]

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

ИП ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков».

Согласно экспертному заключению [Номер], изготовленному ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] без учёта износа составляет 355 671 рубль.

Вместе с тем, ИП ФИО3, подписав указанное выше соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, выразила согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 184 800 рублей.

Как следует из письменных пояснений ФИО6, между ним и ИП ФИО3 был заключён договор с целью получения выплаты в счёт возмещения ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия. ИП ФИО3 выплатила ей денежные средства в размере 160 000 рублей, на которые она произвёла ремонт автомобиля, которых на ремонт автомобиля хватило. В настоящее время автомобиль восстановлен ([ ... ]

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2002 №1833-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан. Положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Давая оценку положениям Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Федеральный закон №40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом №40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона №40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона №40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ и Единой методикой.

Вместе с тем, как следует из позиции самого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии – ФИО6, автомобиль был полностью восстановлен, суммы, выплаченной ему ИП ФИО3, было достаточно для восстановления автомобиля, претензий по факту ущерба от дорожно-транспортного происшествия он не имеет. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. 

Таким образом, суд констатирует недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, ст. ст. 12, 15 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований в полном объёме, поскольку, истец, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, заключив соответствующее соглашение, не представил доказательств, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства. При этом транспортное средство было восстановлено собственником без дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, претензий ФИО6 к ответчику не имеет.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба судом отказано, производные от него требования о взыскании судебных расходов, понесённых истцом, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4, ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева