Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Шульги С.Е., представившей удостоверение № 2691 и ордер № ....,

потерпевшего Потерпевший №1

его представителя – адвоката Халабуды Н.П., представившего удостоверение № 1257 и ордер № ....,

при секретаре Анохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от 16 апреля 2019 г., которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

11 сентября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, наказание отбыто 23 марта 2018 года,

16 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в один год; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность; состоит на учете с 08 июня 2018 года, наказание не отбыто;

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяца лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 16 мая 2018 года. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 16 мая 2018 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора – с 16 апреля 2019 года.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шульги С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Халабуду Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от 16 апреля 2019 г. ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяца лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 16 мая 2018 года. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 16 мая 2018 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселении..

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь .... в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни с Потерпевший №1, имея умысел причинить последнему телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, взял в руку кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов Потерпевший №1 в область головы и левого бедра, причинив, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на не справедливое и чрезмерно суровое наказание. Считает, что учитывая его удовлетворительную характеристику с места жительства, явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное раскаяние и аморальное поведение потерпевшего, нахождение у него на иждивении его сожительницы, которая является безработной и двух несовершеннолетних детей, ему было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного.

Поэтому просит оспариваемый приговор изменить, снизив назначенное наказание, а так же учитывая его материальное и семейное положение снизить размер взысканной суммы по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил суд снизить ему назначенное наказание и размер денежной суммы, взысканной с него по иску потерпевшего.

Защитник ФИО1 - адвокат Шульга С.Е. в судебном заседании доводы и требования осужденного поддержала и просила суд их удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Халабуда Н.П. считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Аристархова И.А. в судебном заседании просила суд обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд к следующему.

Изучение материалов уголовного дела, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процедура рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренная частью 4 ст. 247 УПК РФ, соблюдена.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 УПК РФ соблюдены, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений мировым судьей достоверно установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательству суда сомнений не вызывает.

Правовая оценка содеянного ФИО1 дана правильно, она соответствует фактическим материалам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало трактовать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. 

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанных в судебном заседании при назначении ему наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного.

Мировой судья учел личность ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести направленных против жизни и здоровья и в период отбывания наказаний вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту проживания.

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит.

Мировой судья учел явку с повинной ФИО1, что на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья признал чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины ФИО1, в том числе, то что он принимает участие в содержании двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы ФИО9 и ее самой, так как она является безработной.

Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что мировой судья не в полной мере исследовал смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало развитию противоправного поведения и совершению им преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, мировой судья с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, полного согласия подсудимого с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ законно и обоснованно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Мировым судьей верно оценены фактические обстоятельства совершенного преступления с учетом его тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и исходя из положений, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку предыдущие наказания не связанные с лишением свободы оказались недостаточными для его исправления.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что только наказание в виде лишения свободы будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Оснований для применения к наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.ст.15, 64 УК РФ, по делу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае не имеется оснований применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести направленных против жизни и здоровья и в период отбывания наказаний, в том числе испытательного срока по приговору от 16 мая 2018 года вновь совершил умышленное преступление, что объективно свидетельствует о том, что ранее назначенные наказания не связанные с лишением свободы и реальным отбытием наказания в виде лишения свободы не привели к исправлению ФИО1 и достижению целей наказания.

Поэтому в данном случае даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как условное осуждение не будет отвечать общим началам назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для снижения назначенного наказания исходя из того, что оно назначено в пределах санкции статьи, не является максимально строгим и соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Кроме того, с учетом личности осужденного, установленных фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Размер взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы по мнению суда апелляционной инстанции так же не подлежит снижению, так как при определении размера подлежащего удовлетворению гражданского иска мировой судья учел положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также материальное и семейное положения подсудимого, и с учетом принципа соразмерности и справедливости принял решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично. С учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда мировым судьей был определен суммой в 40 000 рублей, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 16 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 законным, обоснованным, и не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ 

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 16 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Перегудов