77RS0016-02-2024-029090-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио 

с участием прокурора фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2025

по иску ФИО1 к ГУП Московский метрополитен о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, взыскании недополученного заработка, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП Московский метрополитен, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма, в счет возмещения неполученного заработка сумма, расходы на проведение экспертизы дорожного покрытия в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 7-12, 203-205 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 06 октября 2023 года примерно в 10 час. упал с электросамоката по адресу: адрес, споткнувшись о яму на дорожном покрытии. В связи с полученной травмой истцом была вызвана скорая помощь, он был госпитализирован в городскую клиническую больницу им. фио, где ему был поставлен диагноз: неправильно консолидирующийся перелом промаксимального метаэпифаза левой большеберцовой кости, вальгусная деформация конечности.

Поскольку участок дороги с трамвайными путями по указанному выше адресу находится на балансе ответчика, истец просит возместить ответчиком ему утраченный заработок, расходы на лечение, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание (л.д.3 т.2).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП Московский метрополитен по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, представил письменные возражения по иску (л.д. 134-137 т.1). 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Не отрицая факта нахождения участка дороги с трамвайными путями по адресу Москва, адрес на балансе ГУП Московский метрополитен, ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, указал, что отсутствуют прямые доказательства получения травмы на трамвайных путях, ремонтные работы по указанному адресу не проводились, трамвайные пути и полотно соответствовали установленным требованиям. Также ответчиком указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт падения истца и вины ответчика в таком падении.  

Давая оценку указанным доводам, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке № 23-10/5303 из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» ФИО1 06 октября 2023г. в 9 час. 40 мин. был осуществлен вызов по адресу адрес (около трамвайных путей) в связи с полученной в это время травмой ноги. По результатам вызова ФИО1 был доставлен в ГКБ им. фио (л.д.44 т.1).   

Из выписного эпикриза фио при выписке из ГКБ им. фио следует, что он доставлен в стационар по экстренным показаниям 06 октября 2023 г. в 10 час. 47 мин., со слов пациента 06 октября 2023 г. около 10 час. упал с самоката (л.д.15-19 т.1).  

С учетом указанных выше фактов у суда не имеется оснований считать, что отсутствуют доказательства получения истцом травмы на трамвайных путях по адресу: Москва, адрес.  

В подтверждение своего довода о том, что ремонтные работы по указанному адресу не проводились, трамвайные пути и полотно соответствовали установленным требованиям, ответчик ссылается на ответ Дирекции инфраструктуры.

В ответах № УД-26-4355/24 от 02 мая 2024г. и № УД-26-12231/24 от 11 сентября 2024 г. на обращения фио по вопросу получения травмы, указано, что по фактам, изложенным в обращениях, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что 06 октября 2023 г. ремонтные работы трамвайных путей на указанном участке пути не проводились, трамвайные пути и полотно соответствовали требованиям СП84.13330.2016 «СН и П Ш-39-76 Трамвайные пути».

Однако при этом ответчик не представил суду материалы указанной проверки, из которых суду можно было установить, когда проводилась данная проверка и каким образом, какие документы послужили основанием для получения указанных выше выводов. 

Как было указано выше, согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца, а поэтому он обязан возместить причиненный истцу вред. 

При этом, давая оценку заявленным истцом исковым требованиям в части возмещения утраченного заработка в размере сумма и расходов на лечение в размере сумма, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч. 3 указанной нормы среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что истец был нетрудоспособен по коду 02 травма в период с 06 октября 2023 г. по 14 февраля 2024 г. включительно, что подтверждается представленными сведениями о нетрудоспособности, листками нетрудоспособности, справкой о выплатах по листкам нетрудоспособности (л.д. 19, 26-29, 159 т.1, л.д. 7 т.2). 

С учетом даты полученной истцом травмы расчетным периодом для определения среднего месячного заработка истца является период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года.

В указанный период истец согласно представленным справкам по форме 2 НДФЛ за 2022 г. и 2023 г. и расчетным листкам за период с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. включительно имел заработок: за период с октября по декабрь 2022 г. в размере сумма, а за период с января по сентябрь 2023 г. – сумма, а всего сумма (л.д. 50, 147, 165 т.1, л.д. 8, 9, 11,12, 56-67 т.2).

При этом суд учитывает, что не имеется оснований для исключения из общего заработка пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, начисленного истцу в июле 2023г., т.е. в расчетном периоде, в силу ч. 2 ст. 1086 ТК РФ, согласно которой в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего за период временной нетрудоспособности включаются все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.  

Исходя из общей суммы дохода истца в расчетном период, средний месячный заработок истца составил сумма (сумма : 12 мес.).

Таким образом, за период временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой размер утраченного заработка составляет: 

- за полные месяцы ноябрь, декабрь 2022 г., январь 2023 г. – сумма;

- за 26 календарных дней в октябре 2023 г. с учетом начала времени нетрудоспособности с 06 октября 2023 г. – сумма (сумма : 31 х26);

- за 14 календарных дней в феврале 2024 г. – сумма (сумма : 29 х 14).

 Всего размер утраченного заработка истца составляет сумма    

Подлежащий взысканию указанный размер утраченного заработка подлежит уменьшению на размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 06 октября 2023 г. по 14 февраля 2024г., поскольку по своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лицу.  

Согласно представленной справке размер выплат по листкам нетрудоспособности за период с 06 октября 2023 г. по 14 февраля 2024 г. составляет сумма (л.д. 159 т.1, 7 т.2). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма – сумма). 

Расчет истца требуемых сумм в счет утраты заработка за период временной нетрудоспособности суд находит неправильным, произведенным в нарушение ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований в этой части.   

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании расходов на лечение в размере сумма, вызванных приобретением лекарственных средств в продолжение медикоментозного лечения, получаемого истцом в период пребывания в ГКБ имени фио. 

Факт затрат на лечение в указанном размере подтверждается кассовыми чеками, сведениями о платежах, а также товарными чеками на приобретение лекарств (л.д.30-42 т.1).

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении морального вреда за причиненный вред здоровью. 

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате произошедшего истец безусловно испытал физическую боль, что, несомненно, привело к физическим и нравственным страданиям, в том числе стрессу и переживаниям. 

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2024г. между ФИО1 и фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи по требованиям истца к ГУП Московский метрополитен о возмещении вреда (л.д. 207-208 т.1).

Определенная указанным соглашением стоимость услуг в размере сумма истцом оплачена, что подтверждается представленным чеком по операции (л.д.209 т.1).

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца судебных расходов в размере сумма у суда не имеется. 

 Как следует из искового заявления и представленному истцом в материалы дела заключению, указанные расходы были понесены истцом в связи с проведением строительно-технического и автотехнического обследования. Однако проведение такой экспертизы истцом принималось самостоятельно, ответчик для участия при проведении экспертизы не вызывался, выводы экспертного заключения не являлись доказательствами при разрешении данного спора.   

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Московский метрополитен в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда сумма, в возмещение расходов на лечение сумма, в счет утраченного заработка сумма, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года. 

Судья