12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 октября 2020 года п. Прохоровка

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачев В.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района от 02 сентября 2020 года, об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

с участием: привлекаемого лица ФИО1 и его представителя ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

На указанное постановление подана жалоба. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ и просит прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что судьей не верно дана оценка исследованным доказательствам, поскольку данные свидетельствующие о его направлении на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке в деле отсутствуют.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Основаниями к отмене судебного постановления в силу статья 30.7 КоАП РФ, являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, (ст.ст. 27.12. 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июня 2020 года оформлены без участия понятых, и как указано в протоколе с применением видеофиксации проведенных процессуальных действий.

Между тем, в ходе просмотра в судебном заседании приложенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела видеозаписи, не усматривается совершение процессуальных действий, из которых следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выполнялись процессуальные действия по оформлению протокола. 

Соответственно суд приходит к выводу о не допустимости и достоверности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1.

Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Поскольку направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение было оформлено в нарушение процессуальных ном, соответственно проведение медицинского освидетельствование ФИО1 не может быть принято как допустимое доказательство его вины в совершенном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, влекут в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка №2 мирового суда Прохоровского района от 02 сентября 2020 года о ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого был вынесен судебный акт.

Судья (подпись) В.В.Грачёв