УИД 72MS0028-01-2024-007922-23

№ 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ишим Тюменской области 17 января 2025 года 

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного участка г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 01.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, транспортным средством он не управлял, о чем сразу говорил сотрудникам полиции, от управления фактически автомобилем не отстранялся в силу того, что им не управлял, все процессуальные документы в отношении него составлены с нарушением норм КоАП РФ и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования законным не являлось, что исключает обязанность исполнения такого требования. Он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормами КоАП РФ для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в частности, ему не дали возможность пригласить защитника, поскольку он необходимыми знаниями не обладает. Права, предусмотренные ст.25.1, ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.6, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Нарушен порядок освидетельствования: сотрудником полиции не произведен пробный забор воздуха, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука. Требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предшествовало требование о прохождении на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования также является неправомерным. Кроме этого, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД единолично была добавлена запись о фиксации времени отказа от прохождения медосвидетельствования, в то время как любые изменения могут вноситься только в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо сведений о его извещении. В одностороннем порядке такое действие недопустимо. В связи с чем не установлено время совершения правонарушения. Представленная в материалы дела видеозапись не является полной, последовательной. Отсутствует время осуществления видеозаписи, ФИО2 не предупреждался о производстве видеозаписи, которая была начата только в патрульном автомобиле. Мировым судьей при рассмотрении дела указанные недостатки устранены не были, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, а управлял племянник супруги – ФИО3, сам он в машине находился на заднем сидении, а его супруга находилась на переднем пассажирском сидении. Все вместе они поехали по делам, однако ФИО1 не сел за руль, так как употребил пиво. Когда приехали к месту назначения, ФИО3 заглушил автомобиль и пошел по своим делам. В это время он – ФИО2 пересел на водительское сидение, чтобы включить магнитофон и послушать музыку. К нему подошел сотрудник полиции, которому он пояснял, что автомобилем не управлял, однако его слова были проигнорированы. Пояснил также, что не считал нужным проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как автомобилем не управлял. Кроме этого, указал, что сотрудники полиции могли его оговорить, так как у них имеется знакомый, с которым ФИО1 находится в конфликтных отношениях, что могло послужить основанием для его оговора и заинтересованности сотрудников полиции в лишении его водительских прав. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 10.09.2024 года находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5. проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из двора, прилегающего к магазину «Артём» на 

<

адрес>, вывернул автомобиль ВАЗ 21120. Было принято решение об остановке автомобиля и проверке водителя, в связи с чем включены проблесковые маячки. Повернув на 

<

адрес>, водитель остановился на стоянке. Поскольку ФИО4 находился за рулем, к водителю подошел инспектор ФИО5, которому водитель подал документы. После проверки документов водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проверки на состояние алкогольного опьянения. При этом из автомобиля со стороны водителя вышел именно ФИО1. Супруга его находилась на переднем пассажирском сидении, иных лиц в автомобиле не было. После того как автомобиль ВАЗ-21120 вывернул из двора, прилегающего к магазину «Артем», из поля зрения сотрудников полиции он не исчезал, до остановки на стоянке проехал незначительный промежуток, в связи с чем иной человек, кроме ФИО1, за рулем данного автомобиля находиться не мог. Движение автомобиля ВАЗ-21120 фиксировалось на камеру патрульного автомобиля, однако запись не сохранена. С момента остановки автомобиля до приезда эвакуатора прошло около часа. 

Суд считает, что срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен, поскольку жалоба подана в установленные сроки после получения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Видеозаписью, представленной административным органом, зафиксированы следующие действия: разъяснение ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо ходатайств ФИО1 после разъяснения ему прав не заявлял, о предоставлении ему возможности приглашения защитника не указывал. Не содержится указания об этом и в протоколе об административном правонарушении; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого инспектором ГАИ представлено свидетельство о поверке прибора, передан ФИО1 запечатанный мундштук, который он сам лично вскрыл, а соответственно имел возможность убедиться в целостности его упаковки; само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией на видеозапись результата такого освидетельствования; разъяснение сотрудником полиции основания для направления на медицинское освидетельствование и отказ от него. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он действительно 10.09.2024 года находился за рулем автомобиля ВАЗ-21120. Также в машине на переднем пассажирском сидении находился сам ФИО2 – собственник автомобиля, а на заднем сидении находилась его супруга. Они подъехали на стоянку по 

<

адрес> в 

<

адрес>, неподалеку от магазина «Находка», ФИО3 заглушил автомобиль и пошел по своим делам, посетив пункт выдачи товара «Вайлдберриз», и магазин электроинструментов. Когда он вернулся, то ФИО1 с супругой шли ему навстречу, пояснив, что сотрудники ГАИ изъяли автомобиль. В общей сложности ФИО3 отсутствовал 15-20 минут. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанного свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, данный свидетель мировым судьей не допрашивался. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 также опрашивалась супруга ФИО1, однако ввиду ее неудовлетворительного самочувствия ее допрос окончен не был, в связи с чем судом ее пояснения по делу в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.09.2024 года, в протоколе разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом ФИО1 ознакомлен, получил его копию, замечаний на протокол не представил; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2024 года, в соответствии с которым основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, резкое изменение окраски красных покровов лица; актом 

<

адрес> от 10.09.2024 года освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС с использованием анализатора паров этанола; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 10.09.2024 года, основанием направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1; видеофиксацией, на которой в полном объеме зафиксированы все процессуальные действия с участием ФИО1, данные записи позволяют идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Инспектором и мировым судьей в постановлении правильно сделан вывод о том, что пройти освидетельствование ФИО1 отказался. 

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении судебного участка №2 Ишимского судебного участка г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 01.11.2024 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медосвидетельствание инспектором ДПС единолично внесено время отказа от прохождения освидетельствования своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а соответственно не являются нарушением, влекущим отмену судебного акта мирового судьи.

Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Все процессуальные документы, в том числе составленные по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, без каких-либо замечаний подписанных самим ФИО1.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах, доказательств понуждения его сотрудниками к совершению отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказания давления на него, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостятельными, противоречащими пояснениям сотрудника полиции и исследованным материалам дела, а также способом уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Судом не принимаются в качестве опровержения факта управления транспортным средством пояснения свидетеля ФИО3, поскольку такие показания противоречат как материалам дела, так и пояснениям самого ФИО1 в части расположения пассажиров в автомобиле в момент движения. Кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что ранее о наличии указанного свидетеля ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, о вызове и допросе его не ходатайствовал. Не соответствуют действительности и пояснения свидетеля об отсутствии его в автомобиле 15-20 минут, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапорта инспектора ДПС ФИО5, автомобиль был остановлен около 16 часов, последнее же процессуальное действие – составление протокола о задержании транспортного средства имело место в 16 часов 40 минут, а соответственно свидетель ФИО3, отсутствуя 15-20 минут, не мог не застать момент задержания автомобиля, а также составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, который был составлен в 16 часов 35 минут.

Утверждения ФИО1 о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела суд находит надуманными, поскольку ФИО1 отказался назвать фамилию и имя лица, знакомого с отрудниками полиции, и имеющего конфликтные отношения с ФИО1, от вызова его в суд отказался. 

Таким образом, мировым судьей дана правильная, объективная оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств у судьи не имеется. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно. 

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1, наличия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного участка г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области вынесено законное и обоснованное постановление и поэтому отмене оно не подлежит. Обстоятельства, по которым постановление мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного участка г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 01.11.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, либо должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья подпись М. А. Клюка

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда М. А. Клюка