Дело № 22-352/2025

Судья В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

при секретаре М, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Б и апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО С на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июня 2025 года, которым 

осуждённому Б, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком 3 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Б взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 10.06.2025г. с зачётом времени его содержания под стражей в период с 21.04.2025г. по 20.05.2025г.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, апелляционного представления прокурора, заслушав пояснения осуждённого Б посредством системы видеоконференц-связи, его защитника Миляйкиной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Волоховича Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2024 года Б осуждён по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2022г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режим.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 17 марта 2025 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, назначенный вышеуказанным приговором суда, заменён принудительными работами сроком 4 месяца 6 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания Б надлежало следовать самостоятельно. 

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в него времени содержания Б в 

<

...> с 17.03.2025г. по дату вступления постановления в законную силу. 

Постановление вступило в законную силу 11.04.2025г. 

<

...> старший инспектор 

<

...> Ш обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене осуждённому Б наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июня 2025 года указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2024г. в виде принудительных работ сроком 3 месяца 15 дней осуждённому Б заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Б взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 10 июня 2025 года с зачетом времени его содержания под стражей с 21 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением, осуждённый Б в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, а также зачесть в срок отбытия наказания, не учтенные судом, периоды его содержания в камере 

<

...> с 20.05.2025г. по 10.06.2025г. и в 

<

...> с 17.03.2025г. по 11.04.2025г. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО С также считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, подлежавшая замене лишением свободы, определена судом без учета периода нахождения Б в 

<

...> с 17.03.2025г. по 11.04.2025г., предшествовавшего его освобождению из исправительного учреждения, а также периода отбывания им наказания в 

<

...>, когда он содержался в помещении для нарушителей с 20.05.2025г. по 10.06.2025г. 

С учетом этого, по мнению прокурора, неотбытая часть наказания Б в виде принудительных работ составляла 2 месяца 21 день, и данный срок подлежит замене лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Возражений, как на апелляционную жалобу осуждённого, так и на апелляционное представление прокурора, от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из исследованных судом материалов дела, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 17 марта 2025 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2024 года, заменен осужденному Б принудительными работами сроком 4 месяца 6 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

11 апреля 2025 года осуждённый Б от начальника 

<

...> К под роспись получил предписание № 

<

...> о прибытии в срок не позднее 11 апреля 2025г. в 

<

...> для отбывания принудительных работ, с разъяснением ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, а также денежные средства на проезд.

Между тем, в установленный срок осуждённый к месту отбывания принудительных работ не прибыл, в связи с этим 21 апреля 2025 года начальником 

<

...> был объявлен в розыск.

В тот же день местонахождение Б было установлено, он был задержан и постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 апреля 2025 года заключен под стражу до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы на срок 30 суток, то есть по 20 мая 2025 года.

Из имеющегося в материалах дела объяснения осужденного Б следует, что он не явился в 

<

...>, так как встретил друзей и проспал время прибытия в исправительный центр. В судебном заседании суда первой инстанции Б также не привел фактических данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших его своевременному прибытию к месту отбывания наказания.

Поскольку осуждённый Б в отсутствие уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания, суд первой инстанции верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ обоснованно заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства старшего инспектора 

<

...> Ш, которые сторонами не оспаривались, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела и являются правильными. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором Б надлежит отбывать лишение свободы, судом назначен в полном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как, согласно приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2024г., он ранее отбывал лишение свободы и имеет рецидив преступлений. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения являются несостоятельными. 

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора о неверном исчислении судом первой инстанции срока неотбытой части наказания в виде принудительных работ, подлежащей замене лишением свободы. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что в срок принудительных работ, помимо зачтенного периода с 20.05.2025г. по 09.06.2025г., составляющего 21 день, когда Б содержался в помещении для нарушителей 

<

...>, также подлежал зачету и период нахождения осужденного в 

<

...> со дня вынесения Облученским районным судом ЕАО постановления 17.03.2025г. и до вступления его в законную силу 11.04.2025г., который составил 26 дней. 

Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого решения, неотбытая осужденным Б часть наказания в виде принудительных работ, назначенная постановлением Облученского районного суда ЕАО от 17.03.2025г., которая подлежала замене лишением свободы, составляла 2 месяца 19 дней, а не 3 месяца 15 дней, как указано в постановлении суда первой инстанции. 

Данное допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в постановление суда.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июня 2025 года в отношении осуждённого Б изменить: 

- в описательно-мотивировочной части постановления указать, что неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на дату рассмотрения представления составляет 2 месяца 19 дней;

- абзац № 2 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

заменить осужденному Б, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2024г., сроком 2 месяца 19 дней на наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого Б считать удовлетворенными частично. 

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда